Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-27670/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-58763/12-36-184

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-58763/12-36-184

по иску ООО "АМТ Банк" (ИНН 7722004494)

к ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 7714817778)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышева М.А. по дов-ти от 21.09.2012 N 77АА 7694100;

от ответчика - Александров А.А. по дов-ти от 02.10.2012 N б/н; Красник С.А. (ген.директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по основному долгу; 218 563,92 руб. - процентов за пользованием кредитом; 99 550 руб. - неустойки за несвоевременное погашение кредита; 26 132,96 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также 35 221,23 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N Р/00/11/0083 от 26.04.2011 г. ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства; что ответчик в судебное заседание не явился, доказательства погашения задолженности не представил, исковые требования не оспорил; исковые требования ООО "АМТ БАНК" суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик судебное извещение не получал и, соответственно, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен не был;

Девятый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с обоснованностью доводов ответчика о его неуведомлении о месте и времени заседания суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют реестр отправлений судебной корреспонденции в адрес ответчика, какие-либо распечатки с сайта почты России о принятии ею таких отправлений и ее получения ответчиком, а также уведомлений о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (непосредственно из которого суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу с вынесением решения) с указанием места и времени.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в судебном заседании 02.10.2012 не возражали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, представитель ответчика возражал против его удовлетворения в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для признания требований неправомерными и для отказа в иске не имеется.

Как следует из материалов дела между ООО "АМТ БАНК" и ООО "СпецСтройМонтаж" (заемщик) 26.04.2011 г. заключен кредитный договор N Р/00/11/0083, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок по 15.12.2011 г.

Согласно п.2.4. кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 14,2 процентов годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом, согласно п.3.5. кредитного договора, производится Заемщиком ежемесячно 5 числа и в дату возврата транша.

В соответствии с п.п. 1.2., 3.4., 1.2 договора заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора, возврат кредита производится заемщиком в конце срока действия кредитного договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Согласно п.2.2. кредитного договора кредит предоставляется заемщику траншами, которые являются частями кредита, транш возвращается в течение 233 дней с момента предоставления соответствующего транша, либо в срок возврата кредита, в зависимости от того, какой из данных сроков истекает ранее.

Согласно п.3.6. кредитного договора погашение задолженности производится путем безакцептного списания банком денежных средств с любых счетов заемщика, открытых у банка, в сроки и размере, установленные кредитным договором.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. на банковский счет заемщика N 40702810500000010592 в ООО "АМТ БАНК", что подтверждается выпиской по расчетному счету, следующими траншами:

900 000 (Девятьсот тысяч) рублей - 09.06.2011 г.;

500 000 (Пятьсот тысяч) рублей - 28.06.2011 г.;

700 000 (Семьсот тысяч) рублей - 12.07.2011 г.

Ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не внес.

Согласно п.7.1. кредитного договора, за просрочку возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.7.2. кредитного договора, за просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на 31.03.2012 составляет 2 444 246 рублей 89 копеек, в том числе:

2 100 000 рублей - основной долг (кредит);

218 563 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом;

99 550 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

26 132 рубля 96 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По указанным выше доводам ответчик считает, что истец действовал недобросовестно с целью увеличения ущерба ответчику в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку не произвел по указанным письмам погашение задолженности по кредитному договору, имея такую возможность и не нарушая требований закона.

При этом указывает, что в соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора обеспечением исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному Договору являлся залог согласно Договору банковского вклада N Р/00/11/93075 от 31 марта 2011 года.

Согласно Договору банковского вклада N Р/00/11/93075 от 31 марта 2011 года Истец принял поступившие от Ответчика на счет по депозиту денежные средства в сумме 10 000 001 руб. (десять миллионов один рубль).

Сторонами был заключен Договор N Р/00/11/0083/ДЗ/01 о залоге имущественных прав (требований) от 26 апреля 2011 года.

В соответствии с указанным Договором о залоге, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик передал Истцу в залог имущественные права (требования) по возврату суммы вклада в размере 10 000 001 рублей, возникшие из Договора банковского вклада N Р/00/11/93075 от 31 марта 2011 года.

Указанным Договором о залоге был определен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Стороны пришли к соглашению, что реализация предмета залога, на который в соответствии со ст. 349 ГК РФ и Договором о залоге обращено взыскание без обращения в суд (во внесудебном порядке), может производиться одним из следующих способов:

- предмет залога поступает в собственность Истца (Залогодержателя) в счет исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. Договора о залоге (обязательств по Кредитному договору, обязательств по исполнению требований о возврате неосновательного обогащения, по возмещению расходов Истца (Залогодержателя), обязательств по уплате неустойки).

21 июля 2011 года на основании приказа Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у Истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

17 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-84850/11-36-403 о том, что ООО "АМТ БАНК" подлежит ликвидации.

В связи со сложившейся ситуацией Ответчик направил Истцу письмо N 33 от 25.07.2011, в котором просил приостановить начисление процентов по Кредитному договору и погасить имеющуюся у Общества задолженность по Кредитному договору за счет денежных средств Общества, находящихся не депозите по Договору банковского вклада N Р/00/11/93075 от 31 марта 2011 года.

Истец указанное письмо проигнорировал.

Ответчик повторно направил Истцу письмо N 5 от 07.02.2012 с просьбой приостановить начисление процентов по Кредитному договору и погасить имеющуюся у Общества задолженность по Кредитному договору за счет денежных средств Общества, находящихся не депозите по Договору банковского вклада NР/00/11/93075 от 31 марта 2011 года.

Истец письмом от 28.02.2012 г. N 02К/9045 в удовлетворении просьбы Ответчика отказал, сославшись на то, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается, и погашение обязательств путем зачета противоречит действующему законодательству.

Ответчик указывает, что в ФЗ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлен запрет на погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о требовании кредитной организации, а не кредитора; что запрета на удовлетворение требований кредитной организации путем зачета в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитной организации указанным выше законом не установлено; что на дату получения Истцом указанного письма срок исполнения обязательств Ответчика уже наступил, и у Истца были все основания (в том числе письменное согласие ответчика) согласно Договору о залоге обратить взыскание на предмет залога (списать депозитные денежные средства) и погасить задолженность Ответчика по Кредитному договору, что также не запрещено ФЗ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; что в письмах Ответчика отсутствует требование о зачете, а выражена лишь просьба о проведении списания денежных средств; что указанные действия Истца приводят к ущемлению прав Ответчика, нарушению заключенных договоров.

Указанные ответчиком обстоятельства и возражения не могут быть приняты судом, поскольку доводы об обязанности истца обратить взыскание на предмет залога не основаны на условиях кредитного договора. Указанное право истца на внесудебное обращение взыскания на предмет залога не может быть истолковано как неправомерное действие (бездействие) со стороны истца с целью причинения ущерба ответчику.

Наличие денежных средств ответчика на депозите в банке истца само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Ответчик такого погашения не осуществлял, хотя обязан был это делать. Поэтому его довод о наличии недобросовестных действий со стороны истца в целях увеличения задолженности ответчика необоснован.

Истец правомерно указал ответчику на отсутствие права на зачет (требований банка к ответчику по кредиту и встречных обязательств банка перед ответчиком по находящимся в банке на депозите денежным средствам ответчика), при том что ответчик является именно кредитором истца в отношении находящихся на депозите в банке истца денежных средств ответчика. Иное означало бы преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами банка.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа в иске не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-58763/12-36-184 отменить.

Взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 7714817778) в пользу ООО "АМТ Банк" (ИНН 7722004494) 2 100 000 руб. задолженности по основному долгу, 218 563 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 99 550 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 26 132 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также 35 221 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова