Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-5878/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А05-2524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Управления Исуповой Н.А. по доверенности от 17.07.2012, Мигуновой Е.Р. по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу N А05-2524/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) об отмене предписания от 27.01.2012 N 1401/пр.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчётный центр".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года признано недействительным предписание Управления от 27.01.2012 N 1401/пр в части требования о прекращении выявленных нарушений путем обеспечения начисления размера платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение за июнь, июль 2011 года Меньшиковой Н.А. (кв.54) и гражданам, проживающим в доме N 13 по ул. Будённого в г. Архангельске. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление частично не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным оспариваемого предписания. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.12.2011 N 1378, вынесенного в связи с обращением гражданки Меньшиковой Н.А. от 12.12.2011 N 7403, проживающей по адресу: г. Архангельск, ул. Буденного, д.13, кв. 54, по вопросу правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды, должностным лицом Управления 27 января 2012 года проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.01.2012 N 1401.

По результатам проверки Управление выдало обществу предписание от 27.01.2012 N 1401/пр о прекращении выявленных нарушений путем выполнения следующих требований:

- обеспечить начисление размера платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение за июнь, июль 2011 года Меньшиковой Н.А. (кв. 54) и гражданам, проживающим в доме N 13 по ул. Буденного в г. Архангельске, в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);

- обеспечить начисление размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды за июнь, ноябрь 2011 года Меньшиковой Н.А. (кв. 54) и гражданам, проживающим в доме N 13 по ул. Буденного в г. Архангельске, в соответствии с пунктом 19 Правил N 307;

- довести до сведения потребителей в платёжном документе за коммунальные услуги информацию, предусмотренную статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 38 Правил N 307, а именно: о номере контактных телефонов, номере факса и при наличии электронной почты адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования исполнителя, социальной нормы потребления коммунальных услуг, а также в счетах за электроснабжение на общедомовые нужды указать сведения о единице измерения объёмов (количества) коммунальных ресурсов и при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учёта - норматив потребления коммунальных услуг.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным предписание Управления от 27.01.2012 N 1401/пр в части требования о прекращении выявленных нарушений путём обеспечения начисления размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июнь, июль 2011 года Меньшиковой Н.А. (кв.54) и гражданам, проживающим в доме N 13 по ул. Будённого в г. Архангельске.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются в частности сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (статья 17 Закона N 294-ФЗ).

Следовательно, Управление имеет право выдать юридическому лицу предписание об устранении только выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований. При этом эти нарушения должны быть отражены в соответствующем акте, составленном по результатам проведенной проверки.

В данном случае в предписании Управление обязывает общество прекратить выявленное нарушение, а именно: обеспечить начисление размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июнь, июль 2011 года Меньшиковой Н.А. (кв. 54) и гражданам, проживающим в доме N 13 по ул. Буденного в г. Архангельске, в соответствии с пунктом 23 Правил N 307.

Согласно названному пункту Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по установленной формуле.

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, административным органом в ходе проверки общества не был установлен факт нарушения заявителем порядка начисления платы за коммунальную услугу -горячее водоснабжение за июнь, июль 2011 года Меньшиковой Н.А. (кв.54) и гражданам, проживающим в доме N 13 по ул. Будённого в г. Архангельске.

Из акта проверки от 27.01.2012 N 1401 следует, что в связи с представлением документов в неполном объеме Управление не смогло проверить правильность начисления и определить размер платы за горячее водоснабжения и водоснабжение на общедомовые нужды по указанному адресу согласно установленному порядку расчета.

Следовательно, Управлением при проверке общества не было установлено нарушение им начисления размера платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение за июнь, июль 2011 года Меньшиковой Н.А. (кв. 54) и гражданам, проживающим в доме N 13 по ул. Буденного в г. Архангельске, в соответствии с пунктом 23 Правил N 307.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчетах общество неправильно использует установленную пунктом 23 Правил N 307 формулу расчета платы за горячее водоснабжение, не подтверждаются представленным актом проверки и иными материалами дела.

В связи с этим Управление не имело право выдать заявителю предписание об устранении не выявленного в ходе проверки нарушения.

Таким образом. суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным в части возложения на общество обязанности прекратить выявленное нарушение, а именно обеспечить начисление размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июнь, июль 2011 года Меньшиковой Н.А. (кв. 54) и гражданам, проживающим в доме N 13 по ул. Буденного в г. Архангельске, в соответствии с пунктом 23 Правил N 307.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу N А05-2524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов