Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-25752/12

г. Москва

08 10 2012 г.

Дело N А40-37138/12-129-192

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.06.2012 г. по делу N А40-37138/12-129-192, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642 )

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Поляков И.В. - по доверенности от 15.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 55 523,78 руб.

Решением суда от 20.06.2012 г. взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" неустойка в размере 55 523 рубля 78 копеек. При этом суд исходил из того, что право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 09.11.2010, Дмитриев Д.В. обладал правом требования с РСА суммы компенсационный выплаты.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, у участием автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер В 049 АХ 150, под управлением Дмитриева Д.В., автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер К 923 ОЗ 33, под управлением Гаджиева Н.Б-О.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер В 049 АХ 150, принадлежащий на праве собственности Дмитриеву Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева Н.Б. оглы, управляющего автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер К 923 ОЗ 33, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО "Конда" по договору страхования ВВВ N 0469556193.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 307 от 10.06.2009 г. у ЗАСО "Конда" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что Дмитриевым Д.В. и ООО "Фактор" 09.11.2010 г. был заключен договор (цессии), в связи, с чем право требования по страховому случаю перешло к истцу по договору в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения, причиненные автомобилю марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер В 049 АХ 150.

ООО "Фактор" 06.12.2010 г. обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения. Ответчик не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с невыплатой РСА ущерба по страховому случаю, ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 86 881,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. по делу А40-65623/11-89-439 требования ООО "Фактор" удовлетворены в полном объеме, взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" ущерб в размере 62 652 руб. 72 коп., величина УТС в размере 10 229 руб. 08 коп., расходы на оценку в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 475 руб. 24 коп.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принимая во внимание, что обязанность, установленная ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была исполнена, подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету истца неустойки составляет 55 523,78 руб. за период с 12.01.2010 г. по 27.10.2011 г.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

То обстоятельство, что ранее не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в деле о взыскании суммы компенсационной выплаты, не может освобождать ответчика от выплаты неустойки, поскольку требования ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушены.

Доказательств недостоверности представленных истцом документов или неполного представления им документов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-37138/12-129-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин