Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7211/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А46-23101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2012) закрытого акционерного общества "АВА компани" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу N А46-23101/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АВА компани" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N 52-12/97 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АВА компани" - Сидорова Юлия Олеговна по доверенности N 70 от 24.11.2011 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Миргалеева Ильдара Фаридовна по доверенности б/н от 11.09.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

закрытое акционерное общество "АВА компании" (далее по тексту - ЗАО "АВА компании", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 24.05.2012 N 52-12/97 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.07.2012 по делу N А46-23101/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АВА компании" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и административного органа, поддержавших доводы и возражения согласно приведенным выше позициям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании контракта по продаже и экспорту товара от 12.01.2010 N DM-1201/10, заключённому с "Dalian Mato Furniture & Components, Ltd." (страна - Китайская Народная Республика) (далее - Покупатель), обязался продать и передать в собственность Покупателя товар. Общая сумма контракта не определена. Согласно статье 12 контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение контракта в Сибирском филиале закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - уполномоченный банк) обществом 06.12.2010 был оформлен паспорт сделки N 10120004/3292/0004/1/0. (Ранее по вышеуказанному контракту в Филиале "Омский" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в г.Омске обществом был оформлен паспорт сделки N 10010001/3292/0032/1/0, который был закрыт 06.12.2010).

В соответствии со статьёй 1 контракта Приложения к контракту являются неотъемлемой его частью и включают в себя спецификацию товара, условия поставки, стоимость товара и условия оплаты.

Согласно разделу 7 "Условия оплаты и возмещения расходов" Приложения от 27.12.2010 N 9 к контракту, оплата стоимости товара осуществляется Покупателем не позднее 60 календарных дней после отгрузки товара обществом.

ЗАО "АВА компании" и Покупатель 31.05.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к Приложению от 27.12.2010 N 9 к контракту, согласно которому стороны изложили раздел "Условия оплаты и возмещения расходов" Приложения от 27.12.2010 года N 9 (далее - Приложение N 9) в следующей редакции: "оплата в течение 60 календарных дней с даты получения товара Покупателем".

Согласно статье 6 контракта датой получения товара считается дата, когда товар прибыл на склад Покупателя.

Дополнительное соглашение от 31.05.2011 N 1 к Приложению N 9 является неотъемлемой частью Приложения N 9 к контракту, т.е. дополнительным соглашением от 31.05.2011 N 1 в контракт были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном заявителем паспорте сделки N 10120004/3292/0004/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Ввиду того, что в дополнительном соглашении от 31.05.2011 года N 1 отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате его подписания, то датой подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 является 31.05.2011.

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 1 по вышеуказанному контракту произведена 01.06.2011 - от Покупателя на счёт общества N 40702840107001430930 в уполномоченный банк поступили денежные средства в сумме 21 585,03 долларов США, что подтверждается уведомлением уполномоченного банка от 01.06.2011 N 0069, выпиской движения денежных средств по счёту N 40702840107001430930 за 01.06.2011, справкой о валютных операциях от 02.06.2011, ведомостью банковского контроля от 29.03.2012 по паспорту сделки N10120004/3292/0004/1/0.

Общество представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 31.05.2011 N 1 к Приложению N 9 к контракту и паспорт сделки N10120004/3292/0004/1/0, переоформленный с учётом изменений, только 02.06.2011, то есть позднее следующей валютной операции по договору с пропуском установленного срока на 1 день, что является нарушением пункта 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". На основании представленных документов 03.06.2011 был переоформлен паспорт сделки N10120004/3292/0004/1/0.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО "АВА компании" дела об административном правонарушении, 11.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении от N 52-12/97.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Омской области от 24.05.2012 N 52-12/97 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

31.07.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции N 117-И, порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций, установлены Центральным Банком России в Положении N 258-П, а также в указанной Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как уже отмечалось выше, дополнительным соглашением от 31.05.2011 N 1 в контракт были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном заявителем паспорте сделки N 10120004/3292/0004/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 1 по вышеуказанному договору произведена 01.06.2011, что подтверждается уведомлением уполномоченного банка по счету N 40702840107001430930 за 01.06.2011, справкой о валютных операциях от 02.06.2011, ведомостью банковского контроля от 29.03.2012 по паспорту сделки N 10120004/3292/0004/1/0.

При данных обстоятельствах общество должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 31.05.2011 N 1 и паспорт сделки N 10120004/3292/0004/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением в договор, не позднее следующей валютной операции по контракту, т.е. не позднее 01.06.2011.

Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм ЗАО "АВА компании" в срок до 01.06.2011 не внесло изменения в паспорт сделки и не предоставило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 31.05.2011 N 1 и паспорт, переоформленный с учетом внесенных в него изменений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "АВА компании" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в установленный законом срок.

При этом исполнение обществом своей обязанности по переоформлению паспорта сделки 02.06.2011 не опровергает вышеизложенных выводов и не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к ЗАО "АВА компании" положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "АВА компании" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено ТУ Росфиннадзора в Омскойобласти в пределах санкции частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 41 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторность привлечения к ответственности по статье 15.25 Кодекса. А именно, из материалов дела следует, что заявитель постановлением заинтересованного лица от 03.02.2011 N 51-11/7 был привлечен к административной ответственности. Таким образом, выбор размера административного штрафа соответствует требованиям части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также было учтено при отклонении довода о малозначительности - принимая во внимание неоднократность нарушений обществом требований валютного законодательства, совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку такое поведение не может свидетельствовать о надлежащем выполнении заявителем своих обязанностей в сфере валютного регулирования.

То обстоятельство, что повторность совершения административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность и подлежащим учету при назначении наказания, не лишает суда права принимать это обстоятельства в совокупности с другими для вывода об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВА компани" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу N А46-23101/2012 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АВА компани" (ОГРН 1025500980581, ИНН 5504077643) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 344 от 31.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов