Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-1307/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А71-8368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Тарасова Виталия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления Тарасова Виталия Георгиевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2012, вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела N А71-8368/2011

о признании ООО "УралИжСервис" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики 08.08.2011 поступило заявление ООО "УралИжСервис" (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солопаев А. С.

Объявление о введении в отношении ООО "УралИжСервис" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.09.2011.

01.03.2012 (согласно календарного штампа почтовой корреспонденции) конкурсный кредитор Тарасов В. Г. в рамках названного дела о банкротстве направил в арбитражный суд заявление о признании решения собрания кредиторов ООО "УралИжСервис" от 10.02.2012 по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам недействительными, обязании временного управляющего провести новое собрание кредиторов с направлением проекта мирового соглашения лицам, участвующим в деле; приостановить производство по делу N А71-8368/2011 до рассмотрения жалобы и в случае ее удовлетворения до проведения нового собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарасов В. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исходя из финансового состояния дел должника, наиболее целесообразным было бы введение в отношении него внешнего управления, а не утверждение мирового соглашения, поскольку более велика вероятность удовлетворения требований кредиторов по реестру. Заявитель просит признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов 10.02.2012, обязать временного управляющего провести новое собрание кредиторов после рассмотрения апелляционных жалоб, ввести в отношении должника внешнее управление.

Временный управляющий должника в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО "УралИжСервис".

Уведомление о созыве собрания кредиторов направлено в адрес кредиторов ООО "УралИжСервис" 27.01.2012.

В реестр требований кредиторов включено восемь кредиторов с суммой требований 50 456 663,85 руб.

В собрании кредиторов приняли участие пять кредиторов с числом голосов 49 058 168,18 руб. (что составляет 97,228 % от общего числа кредиторов ООО "УралИжСервис"). Конкурсный кредитор Тарасов В. Г., надлежаще уведомленный о времени собрания кредиторов, в собрании кредиторов не участвовал.

В повестку дня собрания кредиторов от 10.02.2012, созванному с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, включены дополнительные вопросы:

9) о заключении мирового соглашения;

10) об утверждении проекта мирового соглашения;

11) об избрании уполномоченного собрания кредиторов на подписание мирового соглашения и обращение с ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения.

Большинством голосов кредиторов (51,93%) по вопросам 9 - 11 повестки дня собранием кредиторов принято решение заключить мировое соглашение, утвердить его проект, избрать уполномоченным собрания кредиторов на подписание мирового соглашения и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд представителя ЗАО "Вест".

Тарасов В.Г., ссылаясь на то, что указанным решением собрания кредиторов нарушаются его права как конкурсного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитором, надлежаще уведомленным о времени и месте собрания кредиторов, реализовано право на участие в собрании кредиторов, Тарасовым В.Г. не указано какие конкретно права и законные интересы его как конкурсного кредитора ООО "УралИжСервис" нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов ООО "УралИжСервис" от 10.02.2012, каких - либо доказательств, подтверждающих факт нарушений его прав и законных интересов, в материалах дела не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в данном случае возражения относительно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемого решения кредитором не заявлялись. Доказательств, свидетельствующих о допущении таких нарушений, не представлено.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления кредитора надлежало установить - не нарушаются ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, решением собрания кредиторов, принятым 10.02.2012.

Как обоснованно отмечено судом и следует из материалов дела, заявляя требование о признании решений собрания кредиторов от 10.02.2012 недействительными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, Тарасов В.Г. тем не менее, в нарушение ст. 65 АПК РФ не указывает на то, какие именно права ущемлены указанным решением.

Его довод о невозможности рассмотрения вопроса утверждения мирового оглашения до предварительного ознакомления кредиторов с его условиями получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом тот факт, что о дате и месте проведения собрания кредиторов он был уведомлен своевременно в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Тарасов В. Г. не реализовал свое право на участие в собрании и как следствие лишил себя возможности ознакомиться с проектом мирового соглашения, не свидетельствует необходимости признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд также правомерно не усмотрел основания для приостановления производства по делу.

Положенное в основу апелляционной жалобы мнение апеллянта о том, что более целесообразным для должника было бы введение процедуры внешнего управления (вместо утверждения мирового соглашения), апелляционным судом отклоняется как безосновательное.

Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов должника в пределах компетенции собрания кредиторов и чьих бы то ни было прав не нарушает, доказательств иного не представлено.

Ссылка на изменение заявителем апелляционной жалобы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом во внимание не принимается, поскольку является следствием неправильного применения указанной нормы права. Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение суда соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

(ст.270 АПК РФ) В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года по делу N А71-8368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур