Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9619/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-6869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2012 года по делу N А76-6869/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Минеева Н.А. (доверенность от 05.09.2012),

Челябинской таможни - Баловнев А.К. (доверенность от 18.04.2012 N 29), Степанова С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 6).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее - заявитель, перевозчик, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 N 10504000-926/2011, вынесенного Челябинской таможней (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Челябинская таможня).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2012 заявленные ОАО "РЖД" требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Челябинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на имеющее по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в силу условий п. 2 ст. 156, ст. ст. 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), перевозчик, то есть, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" несет ответственность за сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись. Обязанность перевозчика обеспечить сохранность перевозимых товаров, также следует из п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 и ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Поскольку ОАО "РЖД" данные требования были нарушены, Челябинская таможня правомерно привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что наличие Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 2009 года (далее - Соглашение от 2009 года), заключенного между ОАО "РЖД" и федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ") освобождает перевозчика от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как в данном случае факт сопровождения груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, и только обстоятельства, находящиеся вне контроля перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины; в связи с этим факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины в целях установления гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков. Также заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт повторности совершения заявителем административного правонарушения, что подтверждается постановлением Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 31.10.2011 N 10504000-423/2011. Также, по мнению Челябинской таможни, принятое арбитражным судом первой инстанции решение противоречит сложившейся судебной практике, а, именно, постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010 N Ф09-10614/09-С1.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на ст. ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9434/11, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А76-21032/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в железнодорожном вагоне N 94214764 осуществлялась перевозка контейнера N TGHU 7694976, содержащего груз - посуду, на основании таможенной декларации N 39852300/131011/0101307 (т. 1, л.д. 54), инвойс от 21.09.2011 ZB 45107-4 (т. 1, л.д. 55) под таможенным контролем по таможенной процедуре таможенного транзита из Китая (таможенный орган отправления - таможенный пост Достык, Казахстан) в Россию (таможенный орган назначения - Челябинский таможенный пост).

Грузополучателем перевозимого груза являлось общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮТЭК").

Сотрудниками станции Челябинск-Главный 21.10.2011 было установлено отсутствие на контейнере N TGHU 7694976 запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) N 203144, числящегося по перевозочным документом, а также было установлено, что правая створка двери контейнера открыта, что способствует доступу к грузу.

По данному факту 21.10.2011 составлен акт общей формы N 80000-2-Д/17561 (т. 1, л.д. 47), в котором отражены соответствующие обстоятельства, а также указано на то, что в присутствии лиц, перечисленных в настоящем акте двери контейнера были закрыты, по заявке начальника караула ВОХР доступ к грузу устранили, наложили ЗПУ "Охра-1" РЖДН N 3796141, по заявке ВОХР вагон прибыл и следует под охраной до места назначения.

Открытым акционерным обществом "Трансконтейнер" письмом от 23.10.2011 N 518 (т. 1, л.д. 52) начальнику Челябинского таможенного поста было сообщено, что при расшивке документов на контейнер TGHU N 7694976 был обнаружен акт общей формы N 80000-2-Д/17561 станции Челябинск-Главный от 21.10.2011 на отсутствие ЗПУ N 203144 и наложении ЗПУ типа "Охра-1", тогда как в железнодорожной накладной числится ЗПУ G203144, а фактически на контейнере наличествует ЗПУ "Охра-1" к/з 3796141.

На основании письма ООО "ЮТЭК" от 23.10.2011 (т. 1, л.д. 46) контейнер N TGHU 7694976 был перемещен 25.10.2011 с зоны таможенного контроля открытого акционерного общества "Трансконтейнер" на склад временного хранения ООО "ЮУВК" под таможенным наблюдением в присутствии государственного таможенного инспектора таможенного поста, где зафиксирован факт отсутствия ЗПУ N 203144 и наличие ЗПУ N 3796141, что подтверждено имеющимся в материалах настоящего дела актом таможенного наблюдения от 25.10.2011 (т. 1, л.д. 50).

В целях сверки наименования товара, находящегося в контейнере с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах 27.10.2011, на основании поручения на досмотр N 10504080/241011/00076003 11 (т. 1, л.д. 56) должностным лицом Челябинского таможенного поста был проведен таможенный досмотр с пересчетом мест и взвешиванием товара, в результате которого был установлен факт утраты товаров: артикул 1011-Z207 - 1 грузовое место (12 упаковок с двухярусными вазами); артикул 1011-Z199 - 2 грузовых места (24 упаковки с двухярусными вазами); артикул 1011-Z166 - 4 единицы товара из 1 грузового места (упаковки с двухярусными вазами); артикул 1011-Z074 - 3 грузовых места с товаром (36 упаковок с двухярусными вазами); артикул 1011-Z200 - 6 грузовых мест с товаром (72 упаковки с двухярусными вазами); артикул 1011-Z085 - 7 грузовых мест с товаром (84 упаковки с двухярусными вазами) (т. 1, л.д. 57 - 68).

Челябинской таможней 31.10.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 38 - 40), а, 30.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 105 - 109), в котором административный орган сослался на нарушение перевозчиком условий п. п. 1, 2 ст. 223 ТК ТС, указав на то, что "несоблюдение требований таможенного законодательства, выражающееся в недопоставке товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ".

При этом в протоколе об административном правонарушении заинтересованным лицом, помимо перечисленных выше обстоятельств, отражено также следующее: "Согласно объяснению от 24.11.2011 N РТД-11/119 ОАО "РЖД" заместителя начальника Челябинского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО "РЖД"_, вагон N 94214764 с контейнером TGHU N 7694976 принят на дороги России на ст. Карталы по передаточной поездной ведомости N 20920 в составе поезда N 2215 18.10.2011 в 18 часов 10 минут. На дверях данного контейнера имелось исправное ЗПУ N 203144, принятое таможенным органом в качестве средства идентификации товара. Вышеуказанный контейнер следовал в сопровождении работника ФГП ВО РЖД РФ до станции назначения. В результате коммерческого осмотра на станцию Челябинск-Главный было обнаружено: на контейнере TGHU N 7694976 имеется исправное ЗПУ с оттиском 203144, о чем сделана запись в журнале ф. ГУ-98. При производстве маневровых работ было обнаружено, что у контейнера открыта дверь".

Все вышеперечисленные обстоятельства административный орган оценил следующим образом: "На основании вышеизложенного установлено, что перевозчиком ОАО "РЖД", как юридическим лицом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, то есть лицо знало о существовании обязанности доставить товары, перевозимые в соответствии с таможенным в место доставки товаров, а равно о существовании обязанности обеспечить сохранность товаров, однако не обеспечило выполнение этой обязанности".

Постановлением от 16.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1050400-927/2011 (т. 1, л.д. 130 - 133) ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В указанном постановлении по делу об административном правонарушении, административным органом приведены доводы, аналогичные изложенным ранее в протоколе об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "РЖД", сославшись на ст. 223 ТК ТС, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, указал на отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в том числе, исходя из условий п. 7.2 Соглашения от 2009 года. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит лишь, описание определенных обстоятельств, но не содержит указания на то, в результате каких именно конкретных виновных действий ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров по таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (п. 6 ст. 216 Таможенного кодекса таможенного союза).

Статьей 109 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что идентификация товаров может производиться в том числе путем наложения пломб. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться в том числе пломбы, примененные отправителями товаров. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (п. 2).

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт утраты в ходе перемещения перевозчиком товаров материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, в связи с чем, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В то же время, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность привлекаемого к ответственности лица, как один из признаков состава административного правонарушения, подлежит установлению административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении вмененного ему административного правонарушения, административным органом исследовался. В частности, Челябинской таможней не дана оценка тому, что принятые заявителем меры, направленные на надлежащую сохранность перевозимого груза (товаров) (передача товара под охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации") были недейственными, а факт утраты товара стал следствием недобросовестного исполнения заявителем своих обязанностей, как перевозчика товара.

Челябинской таможней не дано какой-либо оценки тому факту, что контейнер был передан перевозчиком ФГП "ВО ЖДТ РФ" с исправным ЗПУ N 203144 и данный контейнер следовал в сопровождении работника ФГП ВО РЖД РФ до станции назначения.

Верным также является вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения.

Материалами дела подтверждено, а заинтересованным лицом не отрицается, что утрата товара произошла в период нахождения товара под охраной специализированной охранной организации - ФГП "ВО ЖДТ РФ", которой товар передан заявителем по приемо-сдаточному акту от 18.10.2011 N 937/1 "П" (т. 1, л.д. 84, 85) на основании заключенного между этими лицами Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 2009 года (т. 2, л.д. 5 - 12). Перемещение товара производилось в присутствии сотрудника указанной специализированной охранной организации, что также следует из содержания акта общей формы N 80000-2-Д/17561 (т. 1, л.д. 86).

Ссылка заинтересованного лица на п. 7.2 Соглашения от 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в силу условий ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем в рассматриваемой ситуации всех возможных действий для недопущения утраты вверенного к перевозке груза (товаров), что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции объективно, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Челябинской таможни.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2012 года по делу N А76-6869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина