Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-5016/12

город Воронеж

4 октября 2012 г.

Дело N А64-4349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Станкевич Т.А., представителя по доверенности N 03-20 от 12.07.2012;

от ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/2/24, Тамбовский район Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 по делу N А64-4349/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр" (ОГРН - 1116820000945) к Межрайонной Инспекции ФНС России N4 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 N61,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Цнинский хозяйственный центр" (далее - предприятие, заявитель МУП "Цнинский хозяйственный центр") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 N 61 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/2/24, Тамбовский район Тамбовской области.

Решением суда от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вина предприятия заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее выполнение действующего законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций. У организации имелась возможность сдачи денежной наличности при отсутствии электроэнергии в отделении банка, путем перечисления на расчетный счет через отделение почтовой связи. Таким образом, предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Цнинский хозяйственный центр" указывает, что п. 1.5 Положения приобретает для заявителя императивный характер, поскольку деньги должны быть сданы только в банк на специальный счет. Банк по техническим причинам отказал в приеме денежных средств, в связи с чем, превышение лимита кассы явилось следствием невиновного поведения заявителя к правоотношениям в области кассовых операций.

В судебное заседание представители МУП "Цнинский хозяйственный центр" и ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/2/24 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 сотрудником МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области Ротахиным А.Ф. на основании поручения N 96 от 04.05.2012 была проведена проверка МУП "Цнинский хозяйственный центр" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 4, по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.03.2012 по 04.05.2012.

В ходе проверки было установлено, что МУП "Цнинский хозяйственный центр" 05.04.2012 получена денежная наличность в размере 1388260,88 руб., выдано из кассы 88000 руб. Учитывая, что остаток на начало дня составлял 874369,12 руб., то остаток наличных денег на конец рабочего дня составил 2174630 руб.

В связи с тем, что 05.04.2012 предприятием заработная плата, стипендии, выплаты включенные в соответствие с методологией, принятой для заполнения форм федеральной государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты не производились, данный день не является выходным, нерабочим праздничным, то в указанную дату предприятием допущено накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита остатка наличных денежных средств на сумму 674630 руб.

Тем самым был нарушен пункт 1.4 главы 1, пункт 6.1 главы 6 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П). В результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки был составлен акт проверки N 13 от 16.05.2012, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 70-71).

На основании имеющихся материалов, в присутствии законного представителя предприятия - Сухорукова В.П. 16.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 13188 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 66-67).

Постановлением по делу об административном правонарушении МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области от 22.05.2012 N 61 МУП "Цнинский хозяйственный центр" в присутствии законного представителя Общества - Сухорукова В.П. было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 72-74).

Считая постановление о назначении административного наказания от 22.05.2012 N 61 незаконным, МУП "Цнинский хозяйственный центр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждена вина МУП "Цнинский хозяйственный центр" в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из смысла статьи 15.1 КоАП РФ следует, что условием привлечения к административной ответственности по данной статье является доказанность следующих обстоятельств: фактов нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; фактов неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; фактов несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение требований пункта 1.4 главы 1, пункта 6.1 главы 6 Положения N 373-П.

Так, согласно пункту 6.1 данного Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе:

внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег);

недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 Положения;

хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 положения.

Таким образом, данными пунктами определена публичная обязанность по своевременному оприходованию денежных средств.

Денежные средства сверх установленного организацией лимита должны храниться на банковских счетах в банках (п. 1.4 Положения N 373-П). Превышение лимита наличных денег допускается только в случаях, поименованных в абз. 2 п. 1.4 Положения N 373-П, а именно сверхлимитные наличные денежные средства в кассе могут храниться только:

- в дни выдачи зарплаты, стипендий и прочих выплат, включенных в фонд заработной платы или имеющих социальный характер;

- в выходные и нерабочие праздничные дни, если в эти дни осуществляются кассовые операции.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег организацией не допускается (абз. 3 п. 1.4 Положения N 373-П).

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 N 13188, актом проверки N 13 от 16.05.2012, фискальными отчетами, кассой за 05.04.2012, 06.04.2012, приходными кассовыми ордерами от 05.04.2012, 06.04.2012, расходными кассовыми ордерами от 05.04.2012, 06.04.2012, платежными ведомостями, приказом N 1 от 01.01.2012, протоколом опроса Сухорукова В.П. от 16.05.2012) подтверждается факт того, что МУП "Цнинский хозяйственный центр" 05.04.2012 была получена денежная наличность в размере 1388260,88 руб., выдано из кассы 88000 руб. (л.д. 46-65, 78-79).

Остаток на начало дня составлял 874369,12 руб., остаток наличных денег на конец рабочего дня составил 2174630 руб.

Таким образом, 05.04.2012 предприятием было допущено накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита остатка наличных денежных средств на сумму 674630 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд области, по смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, 23.08.2011 в ОАО "Россельхозбанк" был открыт расчетный счет предприятия по договору N 056 об открытии банковского счета(л.д. 17-23).

В результате открытия расчетного счета 23.08.2011 между банком и заявителем был заключен договор N 056 на кассовое обслуживание в наличной валюте РФ (л.д. 24-26).

С целью учета операций, совершаемых предприятием в соответствии с требованиями Закона N 103-ФЗ, 29.09.2011 между МУП "Цнинский хозяйственный центр" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор N 2 специального банковского счета, в соответствии с которым заявитель является платежным агентом, который обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (л.д. 27-35).

Таким образом, в соответствии с данным договором осуществлялись расчетно-кассовые операции по данному счету.

Иных договоров на оказание услуг по переводу денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) в кредитной организации, МУП "Цнинский хозяйственный центр" заключено не было.

05.04.2012 в уполномоченном банке ОАО "Россельхозбанк" было отключено электричество.

Факт отключения электроэнергии подтверждается справкой Филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Тамбовэнерго" Тамбовский район электрических сетей N МРСК-ТБ/Рз/Б7 от 25.05.2012 (л.д. 43).

Из содержания данного документа следует, что 05.04.2012 по адресу: п. Строитель, мкр. Северный, д.1 здание "Россельхозбанк" с 10 часов 46 минут до 16 часов 00 минут было плановое отключение 4 фидера П.Пригородной подстанции.

Согласно доводов, изложенных в отзыве ОАО "Россельхозбанк" и пояснений представителя банка, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, банк подтвердил, что 05.04.2012 представитель МУП "Цнинский хозяйственный центр" обращался в дополнительный офис Тамбовского РФ ОАО "Россельхозбанк" в п. Строитель с намерением сдать денежную наличность на расчетный счет заявителя, однако в течение всего рабочего времени по техническим причинам (отключение электроэнергии) банк не смог осуществить прием денежных средств, о чем в устной форме было сообщено заявителю (л.д. 91).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований пункта 1.4 главы 1, пункта 6.1 главы 6 Положения N 373-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях МУП "Цнинский хозяйственный центр" вины в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что у организации имелась возможность сдачи денежной наличности при отсутствии электроэнергии в отделении банка, путем перечисления на расчетный счет через отделение почтовой связи.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный по следующим обстоятельствам.

Письмом филиала ФГУП "Поста России" N 09.1-23/01/07116 от 15.06.2012 разъяснено, что ФГУП "Поста России" предлагает возможность использования услуги "почтовый перевод денежных средств" при организации любых видов дистанционных расчетов в соответствии с п. 33 "Правил оказания услуг почтовой связи". Плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (л.д. 40).

Доказательств наличия между ФГУП "Поста России" и заявителем заключенного договора между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом разъяснений, данных ФГУП "Почта России" перечисления денежной наличности на расчетный счет через отделение почтовой связи повлечет дополнительные расходы для МУП "Цнинский хозяйственный центр". Бюджетом муниципального Учреждения такие затраты не предусмотрены.

С учетом вышеизложенного, у предприятия не было возможности сдачи денежной наличности при отсутствии электроэнергии в отделении банка, а также обязанности перечисления денежной наличности на расчетный счет через отделение почтовой связи.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области 22.05.2012 N 61 о наложении административного наказания, которым Муниципальное унитарное предприятие "Цнинский хозяйственный центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 по делу N А64-4349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов