Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26301/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-3689/12-118-33

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 года

по делу N А40-3689/12-118-33, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН 5904063243, ОГРН 1025900901388)

к ОАО "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055, ОГРН 1067746295660)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7495 930 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Синяков А.А. по доверенности от 20.12.2011 N 009/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании 7.495.930 рублей 68 копеек. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 года по делу N А40-3689/12-118-33 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре лизинга отсутствует условие, в соответствии с которым стороны согласовали бы переход права собственности на предмет лизинга. Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что договор лизинга содержит все элементы договора купли-продажи. Кроме того, заявитель полагает, что при взыскании с него выкупной стоимости не учтен баланс интересов сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2006 года между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучателем) и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга от N 57/Л-2006 (далее - Договор), во исполнение условий которого лизингодатель по договору купли-продажи от 31 марта 2006 года N 57/П-2006, заключенному с ООО "Рецикл материалов Инт.", приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю самоходный Роторную мобильную дробилку стоимостью 624776 долларов США, с учетом НДС.

Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом от 25 апреля 2006 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 06 ноября 2008 года) сумма лизинговых платежей составляет 23.065.130 рублей.

Соглашением от 30 ноября 2008 года Договор лизинга расторгнут сторонами, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 18 декабря 2008 года.

Всего за период действия договора лизинга Истцом было уплачено 17.613.995 руб. лизинговых платежей.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между истцом и ответчиком Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, согласно пунктам 7.7.- 7.9. договора стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга лизингополучателем, условия и порядок его реализации, при этом условием выкупа является уплата всех лизинговых платежей (пункт 7.7.), а основу выкупной цены составляет остаточная стоимость имущества на дату выкупа, указанная в графике лизинговых платежей (пункт 7.9.).

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Таким образом, анализ условий Договора позволяет прийти к выводу о том, что фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, на основании ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Так как после расторжения договора лизинга лизингодатель удерживал оплаченной истцом части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, то суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких обстоятельствах возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В Договоре лизинга реальная выкупная цена транспортного средства не предусмотрена, вместе с тем, согласно пункту 7.9. выкупная стоимость имущества включает в себя остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в графике лизинговых платежей, а также затраты Лизингодателя, связанные с передачей имущества.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату расторжения договора Лизингополучатель компенсировал Лизингодателю часть выкупной цены в составе ежемесячных лизинговых платежей в размере разницы между первоначальной выкупной ценой оборудования и его выкупной ценой на дату расторжения договора, следовательно, такая разница является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ему причинены убытки, не подтверждается доказательствами. Продажа предмета лизинга по цене, менее остаточной, не освобождает его от обязанности по возврату выкупных платежей лизингополучателю.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что на момент возврата имущества (декабрь 2008 года - 32 месяц по графику лизинговых платежей) остаточная стоимость имущества, рассчитанная линейным способом, составляла 10.976.197 руб., то есть лизингодатель реализовал имущество по заниженной цене и неблагоприятные последствия такой сделки никак не могут быть возложены на лизингополучателя. Поскольку оценка имущества на момент возврата не проводилась, необходимо исходить из того, что техника амортизировалась обычным для нее способом -линейным. Ответчик не представил доказательств того, что состояние предмета лизинга при возврате было значительно худшим, чем при состоянии с учетом естественного износа. Поэтому, при определении выкупной стоимости предмета лизинга необходимо принимать во внимание его естественный износ, с его учетом стоимость составляла -10.976.197 руб.

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ОАО "Росдоррлизинг" о том, что договором лизинга установлено, что выкупная цена не входит в состав лизингового платежа, а также о неправомерности вывода суда о том, что договор лизинга содержит все элементы договора купли-продажи, поскольку иное толкование ответчиком Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также условий спорного договора расходится с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389/10 толкованием.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 года по делу N А40-127187/11-109-684 по аналогичному договору между теми же сторонами.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что баланс сделки является для ответчика отрицательным и отклоняя представленный ответчиком отчет N О/66-12-07-004-03 об определении рыночной стоимости роторной мобильной дробилки EXTEC IMP ACTOR, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что лизингодателем получено по сделке: 2.621639,09 (НДС к возмещению)+18.636.211 (сумма оплаченных лизинговых платежей)+12.369.000 (рыночная стоимость имущества на момент возврата) = 33.626 850,09 руб. Затраты лизингодателя: 2.842.811,85 (НДС к оплате с лизинговых платежей)+663.559,32 (НДС к оплате с реализации)+524.268,61 (налог на имущество)+17.186.300,72 (оплата по договору купли-продажи)=21.216.940,50 руб. При этом сумма процентов по кредиту учитываться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор не имеет никакого отношения к договору лизинга N 57/Л-2006. Таким образом, баланс сделки для ответчика составляет 33.626 850,09 - 21.216 940,50=12.409.909,59 руб.

То, что имущество было реализовано по цене ниже рыночной на момент возврата является предпринимательским риском лизингодателя, который не должен влечь наступление негативных последствий для лизингополучателя и лишать его права на взыскание выкупных платежей. Подтверждением тому, что цена реализации 4.350.000 руб. не может рассматриваться в качестве рыночной, является факт передачи имущества его приобретателем ООО "Монолит" в залог ОАО "СКБ-банк" по договору залога N 22.1.1-50 от 25.03.2009 г. (спустя 3 месяца после его возврата лизингодателю), которым залоговая стоимость была определена 12.000.000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 г. по делу N А60-35043/2010 о включении в реестр банка к ООО "Монолит" в качестве залогового кредитора). На запрос конкурсного управляющего ОАО "СКБ-банк" представило ответ, что при принятии имущества в залог проводилась оценка рыночной стоимости предмета залога, соответственно, залоговая стоимость соответствует рыночной (письмо ОАО "СКБ-банк от 25.07.2012 N 187-4), то есть составляет 12.000.000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 года по делу N А40-3689/12-118-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова