Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-6496/12

г. Вологда

04 октября 2012 г.

Дело N А05-6007/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу N А05-6007/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 1022901028204; далее - ОМВД России "Котласский") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; далее - Администрация) о признании права оперативного управления на относящиеся к федеральной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОМВД России "Котласский" с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что волеизъявление Администрации должно быть направлено на выполнение норм, установленных пунктом 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), а именно на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную, в связи с тем, что правовые нормы вышеуказанного нормативно-правового акта носят императивный характер.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 77, 4 кв. м, расположенные в жилом доме (общежитии) N 3 по ул. Кирова города Коряжмы, являются собственностью муниципального образования "Город Коряжма" (далее - МО "Город Коряжма"), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества N 5-2.3-002. Данные помещения в собственность Архангельской области и Российской Федерации не передавались.

Комитетом по управлению имуществом г. Коряжмы и ОВД г. Коряжмы Архангельской области заключен договор аренды от 19.04.2000 N 8, в соответствии с которым ответчик передал истцу указанные помещения в аренду для использования под служебную площадь. Аналогичный договор N 107 заключен 01.01.2004 без указания срока действия.

Истец со ссылкой на пункт 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что право федеральной собственности на спорное имущество, собственником которого является муниципальное образование "Город Коряжма", не возникло. Кроме того, на момент рассмотрения спора владение у истца не возникло, право не зарегистрировано.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему данного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью муниципального образования "Город Коряжма" и передано в аренду истцу.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления является производным от права собственности.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое владение заявителем спорным имуществом на праве аренды препятствует возникновению у него права оперативного управления, которое является вторичным вещно-правовым титулом в сравнении с правом собственности. Обязательственные правоотношения в отношении спорного имущества сами по себе не порочат действия МО "Город Коряжма" как собственника по отказу в передаче имущества в федеральную собственность, но влекут иные правовые последствия.

В указанном случае таким правовым последствием явилась невозможность возникновения у истца права на помещения (оперативного управления), поскольку для возникновения этого вторичного вещного права недостаточно даже распоряжения собственника, необходима также государственная регистрация и совершение традиции (фактической передачи помещений на указанном праве). На момент рассмотрения спора такое владение у истца не возникло, право не зарегистрировано.

При этом материалами дела подтверждается, что спорное имущество в федеральную собственность не передавалось.

В силу пункта 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, право на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом имеет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Иск о признании права федеральной собственности Российской Федерации на спорные помещения уполномоченными органами не предъявлялся.

В данном случае право оперативного управления у истца не могло возникнуть в отношении имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Город Коряжма". При этом основания считать, что право федеральной собственности на данное имущество возникло в силу закона, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В силу того, что судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОМВД России "Котласский" отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу N А05-6007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина