Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9312/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-4755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-4755/2012 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер", г. Уфа (ОГРН 1050204585606) (далее - истец, ООО "Проект-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", г. Уфа (ОГРН 1100280013734) (далее - ответчик, ООО "ЭлегантСтрой") о взыскании 701 336 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование займом - 33 336 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков возврата займа - 468 000 руб. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 исковые требования ООО "Проект-Мастер" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 17 026 руб. 72 коп. (л.д. 68-77).

В апелляционной жалобе ООО "ЭлегантСтрой" просило решение суда отменить в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение(л.д. 87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭлегантСтрой" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение на основании представленных истцом в материалы дела копий договора, платёжных поручений. Оригиналы документов истец не представил. Кроме того, ответчик указал, что не был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление от истца не получал.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, является необоснованным, так как представитель истца является сотрудником ООО "Проект-Мастер".

ООО "Проект-Мастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 94-95).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между ООО "Проект-Мастер" (займодавец) и ООО "ЭлегантСтрой" (заемщик) заключен договор займа N 01/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 250 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до возврата её Займодавцу.

Согласно п. 2.3. договора сумма займа должна быть возвращена по истечении двух месяцев со дня выдачи. За нарушение сроков возврата заемщик обязался уплатить пени в размер 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей займодавец перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 454 от 03.09.2010 г. с указанием назначения платежа "выдача процентного займа по договору займа N01/10 от 01.09.2010 г." (л.д. 15).

12.11.2010 г. ООО "ЭлегантСтрой" произведен частичный возврат суммы займа в размере 50000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 71 от 12.11.2010 (л.д. 14).

Отсутствие в добровольном порядке оплаты суммы долга в полном объёме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец указал статьи 309, 393, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата суммы займа. Исходя из этого, суд признал требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 33 336 руб. 11 коп. и пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 468 000 руб. подлежащими удовлетворению. Кроме этого, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 026 руб. 72 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 ГУК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа, передачи суммы займа и возврата ответчиком части суммы денежного займа истец в материалы дела представил копию договора N 01/10 денежного займа с процентами от 01.09.2010 (л.д. 12-13), копию платёжного поручения N 454 от 03.09.2010 (л.д. 15), копию платёжного поручения N 71 от 12.11.2010 (л.д. 14), выписку из лицевого счёта истца за период с 03.09.2010 по 03.09.2010 (л.д.21)

Ответчик факт получения денежных средств в размере 250 000 руб. не отрицает, доказательств получения денежных средств и возврата части суммы денежного займа в размере 50 000 руб. по иному договору не представил. Также не представил доказательств возврата суммы займа в полном объёме.

Таким образом, оснований для критической оценки представленных истцом копий договора N 01/10 денежного займа с процентами от 01.09.2010, платёжного поручения N 454 от 03.09.2010, копий платёжного поручения N 71 от 12.11.2010 у суда не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение на основании представленных истцом в материалы дела копий договора, платёжных поручений, апелляционной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Проект-Мастер" о взыскании суммы займа в сумме 200 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Договором займа стороны предусмотрели начисление за пользование займом в размере 11% годовых. Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов на сумму займа судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки согласован сторонами в п. 3.1. договора N 01/10 денежного займа с процентами от 01.09.2010.

От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа в размере 468 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца арбитражным судом проверен, признан соответствующим последствиям неисполнения главного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция N 00568 в подтверждение направления указанного документа ответчику (л.д. 4)

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2012 в отсутствие ответчика.

Юридическим адресом ООО "ЭлегантСтрой" является следующий адрес: 450024, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Правды, 6А-4.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначения предварительного судебного заседания на 02.05.2012 на 14 час. 00 мин. направлялось судом ООО "ЭлегантСтрой" заказным письмом с уведомлением по адресу: 450024, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Правды, 6А-4, которое вернулось с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 35).

Кроме того, ответчик также извещался судом по указанному адресу о назначении дела к судебному разбирательству на 29.05.2012 на 10 час. 50 мин., что подтверждается конвертом, возвращенным органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

Об отложении судебного разбирательства на 25.06.2012 на 11 час. 30 мин. ответчик был извещён по адресу: 450024, г. Уфа, ул. Правды, 39/1, что подтверждается почтовым уведомлением об отложении судебного разбирательства, вернувшимся в арбитражный суд (вручено 01.06.2012) (л.д. 54).

По указанным адресам ответчик также извещался об отложении судебного разбирательства на 18.07.2012 на 11 час. 10 мин., что подтверждается конвертами, возвращенными органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 59-60).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "ЭлегантСтрой" иного адреса не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец для оказания юридической помощи и участия в судебных разбирательствах в рамках настоящего дела с ИП Петровецкой Е.А. заключил договор N 03/Ю-12 на оказание юридических услуг от 13.02.2012 (л.д. 29-31).

В подтверждение оплаты по договору истец представил в материалы дела копию расходно-кассового ордера N 1 от 13.02.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 22).

Также в подтверждении судебных расходов истцом представлена доверенность от 13.01.2012, выданная истцом на имя Юсупова Р.Т. (л.д. 10), с участием которого были проведены судебные заседания в суде первой инстанции 02.05.2012 г., 29.05.2012., 25.06.2012 г.,18.07.2012 г.

Как подтверждается материалами дела Юсупов Равиль Тагирович является работником Петровецкой Е.А. (трудовой договор N 07 от 16.03.2011 г. - л.д.23-27).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов на услуг представителя является необоснованным, так как представитель истца является сотрудником ООО "Проект-Мастер" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что рассматриваемая категория спора сложной не является, при наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров, а также то обстоятельство, что от ответчика доводов, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало, в связи с чем у представителя истца отсутствовала необходимость в подготовке возражений на отзыв ответчика, совершения иных процессуальных действий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что разумность предъявленных к взысканию с ООО "ЭлегантСтрой" судебных расходов ООО "Проект-Мастер" не доказана

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-4755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских