Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5481/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А28-598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 29.09.2010,

представителя ответчика Чирковой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Автостоп"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу N А28-598/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН 1084345012454, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автостоп" (ИНН: 4346049670, ОГРН 1024301339028, г. Киров)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автостоп" (далее - ООО фирма "Автостоп", ответчик, заявитель) о взыскании 212 132,64 руб. задолженности за оказанные в период с 21.10.2010 по 20.09.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 212 099,46 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 28.09.2012 просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены конституционные права ответчика на судебную защиту. Заявитель ссылается, что рассчитывать количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скоростью движения воды 1,2 м. в секунду является незаконным; после проведенного обследования приборов учета каких-либо нарушений или неисправности работы счетчиков выявлено не было; ранее работавшие счетчики работают и в настоящее время; утечек воды не было; представители истца ежемесячно проверяли показания счетчиков, на основании которых выставляли счета на оплату; счетчики были опломбированы; пропуск проверки данных счетчиков не повлек увеличения расхода воды в указанный период, в связи с чем взыскание денежных средств за воду, которую ответчик не расходовал и не мог расходовать заявитель считает незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между ОАО "ККС" (предприятием) и ООО фирма "Автостоп" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-1849, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а также принять сточные воды от абонента в систему канализации согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее, а также оказанные услуги предприятию в порядке, установленном договором (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.2.2 абонент обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего по согласованию с предприятием устанавливается водосчетчик на вводе (выпуске), который приобретается абонентом и находится на его балансе и обслуживании.

Учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании (п. 3.4).

В силу п. 3.6 при невыполнении обязательств, установленных пунктом 3.4 договора, а также в других случаях, предусмотренных Правилами, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с с полным сечением круглосуточно; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании п. 3.7 эксплуатация приборов учета воды производится в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с п. 4.1 расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным на это органом.

Оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом в порядке, предусмотренном п. 4.5. При этом окончательный платеж за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в котором происходила подача воды, прием сточных вод. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру, выставляемый предприятием. Оплата производится на расчетный счет предприятия, указанный в платежном документе. День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9 договора и составляет с 01.03.2004 по 31.12.2004.

Пункт 7.4 договора содержит условие о ежегодной пролонгации срока действия договора при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, вступившим в силу с 20.01.2005, стороны пришли к соглашению о включении в договор объекта, расположенного по адресу: Энгельса, 81 (промтоварный магазин).

Из акта приемки в эксплуатацию узла учета объема отпущенной абоненту питьевой воды от 20.01.2005 N 23 следует, что на объекте ответчика (Промтовары ООО "Автостоп" по адресу Энгельса, 81) установлены приборы учета холодной и горячей воды СВК 15-3 N 1013729137000, 1013729202007 соответственно; данный акт также содержит сведения о диаметре трубы водопровода - 15 мм.

В соответствии с пунктом 11.2 паспорта счетчиков холодной и горячей воды крыльчатых типа СВК (производства ОАО "Арзамасский приборостроительный завод") периодичность поверки счетчика составляет: 4 года - при эксплуатации счетчика на горячей воде, 6 лет - при эксплуатации на холодной воде.

По итогам проверки с участием представителя ответчика Попова Г.А. приборов учета на объекте "магазин" по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 81 истцом 21.10.2010 выписано уведомление о необходимости заменить в срок до 21.11.2010 приборы учета холодной воды (1 шт.) и горячей воды (1 шт.) на новые или произвести поверку водосчетчиков в связи с истечением межповерочного срока.

Также из актов-предписаний от 13.12.2010 и 13.09.2011 следует, что поверка счетчиков не произведена, ответчик предупрежден о том, что в случае неустранения в установленный в актах срок выявленного нарушения расчет потребления питьевой воды и сброс сточных вод будет производиться согласно пункту 57 Правил.

Поверка водосчетчиков была произведена 20.09.2011, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о поверке водосчетчиков СВК-15-3 N 64 12 72737, 64 12 72738.

Потребление ответчиком ресурсов по истечении сроков поверки приборов учета послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

В силу пунктов 32, 33, 34 35, 88 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что количество потребленной воды при истечении межповерочного срока приборов учета, определяются в соответствии с пунктом 57.

Факт истечения межповерочного срока приборов учета N 1013729137000, 1013729202007 установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Такой же порядок определения количества потребленной воды согласован сторонами в разделе 3 договора.

Довод ответчика о недоказанности факта неисправности приборов учета несостоятелен, поскольку в силу п. 77 Правил N 167 истечение срока проверки является самостоятельным основанием для определения объема водопотребления и водоотведения по п. 57 Правил N 167.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области, поскольку факт истечения срока поверки приборов учета при использовании поставляемого истцом ресурса (воды) в заявленный период материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм в части извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что ответчик находится по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 50. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 13.02.2012 была направлена по юридическому адресу ответчика, а также адресу, указанному абонентом в заявлении от 21.04.2009, адресованном ОАО "ККС" (г. Киров, ул. Свободы, д. 91, кв. 6), которые были возвращены органом связи с отметками об отсутствии адресата по указанным адресам.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика по указанным адресам направлялись копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2012.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Арбитражным судом Кировской области исполнены процессуальные обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу N А28-598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Автостоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина