Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7101/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-21521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарём судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Козловой Р.М., представителя по доверенности от 01.08.2012 N 1943,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу NА41-21521/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску МУП "Серпуховская теплосеть" к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании пени в сумме 200 603 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в сумме 12 461 534 рублей 97 копеек за тепловую энергию по договорам: N1175 от 01.10.2011; N1187 от 17.11.2011; N1188 от 01.12.2011; N1175 от 01.12.2011 и N1201 от 01.01.2012, а также пени в сумме 159 989, 21руб. (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию в сумме 12 461 534 руб. 97 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 200 603 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине по иску сумме 84 506 руб. 38 коп. (л.д. 105).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной пени и принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 50 000 рублей (л.д. 107-108).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил поименные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик - ЗАО "Строительное управление N 155" не ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом - МУП "Серпуховская теплосеть" по оплате услуг за тепловую энергию по договорам: N1175 от 01.10.2011; N1187 от 17.11.2011; N1188 от 01.12.2011; N1175 от 01.12.2011 и N1201 от 01.01.2012.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 200 603 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.14 договоров на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды: N 1175 от 01.10.2011; N 1187 от 17.11.2011; N 1188 от 01.12.2011; N 1175 от 01.12.2011 и N 1201 от 01.01.2012, - теплоснабжающая организация (истец) начисляет абоненту (ответчик) пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив расчет пени, выполненный истцом (л.д. 4), арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров и с учетом фактических обстоятельства дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 107-108), о том, что сумма начисленной истцом пени не была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенной истцом на основании пункта 5.14 договоров на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды: N 1175 от 01.10.2011; N 1187 от 17.11.2011; N 1188 от 01.12.2011; N 1175 от 01.12.2011 и N 1201 от 01.01.2012, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате товара, ответчиком не представлены.(ст.65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканной решением суда первой инстанции пени - 200 603 руб. 75 коп. при наличии у ответчика просрочки оплаты услуг в сумме 12 461 534 руб. 97 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-21521/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк