Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9741/12

г.Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76 - 11535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН 61" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2012 г. по делу N А76-11535/2012 (судья Шумакова С.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН 61" - Боровских Константин Владимирович (доверенность от 23.04.2012), Галагуря Владимир Борисович - руководитель (протокол общего собрания от 19.08.2011 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН 61" г. Челябинск (далее - истец, ООО "МАГАЗИН 61"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о сохранении нежилого помещения N 9, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 152 в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея".

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАГАЗИН 61" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с техническим заключением ООО "Проект-Сервис", выполненным в апреле 2012, перепланировка нежилого помещения N 9 (лит. А) соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о применении к рассматриваемым отношениям нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него.

К дате судебного заседания от Администрации Центрального района города Челябинска и ООО УК "Тополиная аллея" отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации Центрального района города Челябинска и ООО УК "Тополиная аллея".

В судебном заседании представители ООО "МАГАЗИН 61" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 9 (офис) площадью 246, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 791240(л.д.38).

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2011 года в названном помещении произведена перепланировка - разбор кирпичных перегородок между внутренними помещениями N 83, 84, 95, 96,97.

Как следует из технического паспорта от 08.12.2011, в названном помещении N 9 произведена перепланировка, а именно - перепланировка помещения N 9 без предоставления документов (л.д.11-19).

В техническом заключении ООО "Проект-Сервис", составленном в апреле 2012 указано, что перепланировка упомянутого помещения не повлияла на прочностные характеристики несущих строительных конструкций, а также жесткость и устойчивость здания (л.д.29-35).

Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка нежилых помещений является реконструкцией и не образует объекта нового строительства, со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "МАГАЗИН 61" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка, а не реконструкция. Суд указал на возможность обращения ООО "МАГАЗИН 61" в регистрирующий орган и (или) органы технического учета для решения вопроса во внесудебном порядке путем внесения изменений в технические документы.

Выводы суда первой инстанции следует признать правомерными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый случай не подпадает под нормы, регулирующие реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом действующее законодательство не содержит нормы о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, истец обратился с исковыми требованиями, основанными на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), на которую ссылается истец, не применяется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являются нежилые помещения. Правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в п.4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными.

Предметом правового регулирования жилищного законодательства являются правоотношения, связанные с: возникновением, осуществлением, изменением, прекращением права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользованием общим имуществом собственников помещений; отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учетом жилищного фонда; содержанием и ремонтом жилых помещений; переустройством и перепланировкой жилых помещений; управлением многоквартирными домами; созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставлением коммунальных услуг; внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, вопросы перепланировки нежилых помещений не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства.

В силу п.1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, истец, обосновывая иск п.4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил при этом доказательств соблюдения им правил статьи 28 этого же кодекса, о необходимости наличия Акта приемочной комиссии.

Кроме того, истцом документов в подтверждение факта перепланировки именно ранее существовавших (до перепланировки) помещений N N 83,84,95,96,97 не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-11535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН 61" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова