Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-5014/12

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А64-3583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Скрынникова В.А., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности N 02-19/09611 от 15.08.2012 Ладыгина Н.А.;

от а/у ООО "МоршанскХимМаш": адвокат по доверенности N 2 от 15.06.2012 Перминов А.В.;

от ООО ПСК "Инвестремстрой-1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Инвестремстрой-1" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 по делу N А64-3583/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Инвестремстрой-1" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МоршанскХимМаш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Инвестремстрой-1" (далее - заявитель, ООО "ПСК "Инвестремстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО "МоршанскХимМаш".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПСК "Инвестремстрой-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- конкурсный кредитор ООО ПСХ "Инвестремстрой-1" обратился с жалобой на определение арбитражного суда области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МоршанскХимМаш" 19.01.2012;

- согласно ч.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение определения о завершении конкурсного производства приостанавливается именно в момент подачи апелляционной жалобы, а не в момент принятия ее к производству.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Инвестремстрой-1" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 03.02.2012 о ликвидации ООО "МоршанскХимМаш" являются правомерными.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" поддержал правовую позицию Инспекции, полагая, что 03.02.2012 у регистрирующего органа отсутствовали препятствия для внесения записи об исключении ООО "МоршанскХимМаш" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2012 до 03.10.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "МоршанскХимМаш" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области 19.12.2006 с присвоением ОГРН 1066809016482.

21.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись 2106809008612 о принятии судом решения о признании ООО "МоршанскХимМаш" банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 по делу N А64-3668/09 конкурсное производство в отношении ООО "МоршанскХимМаш" завершено. Данное определение направлено судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области 26.01.2012.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 по делу N А64- 3668/09 получено налоговым органом 01.02.2012.

По истечении тридцати восьми дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МоршанскХимМаш" (03.02.2012) налоговый орган исключил ООО "МоршанскХимМаш" из ЕГРЮЛ. Государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности орган в ЕГРЮЛ 2126809001603.

ООО "ПСК "Инвестремстрой-1" не согласилось с действиями налогового органа и обратилось в суд с настоящим заявлением. Указало, что Инспекция была уведомлена о подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства, однако, допустила нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку не были произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что определение от 06.02.2012 только 14.02.2012 поступило в Управление ФНС России по Тамбовской области, которое довело данное определение до сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд области пришел к выводу, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МоршанскХимМаш" соответствуют как нормам норм Закона о банкротстве, так и Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы заявителя о том, что налоговому органу было известно его намерение обжаловать определение суда по делу N А64-3668/09 от 26.12.2011, арбитражный суд области отклонил, указав, что в соответствие со ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация приостанавливается в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а не заявления о намерении обжалования.

Кроме того, арбитражный суд области указал, что в заявлении ООО "ПСК "Инвестремстрой-1" в налоговый орган о намерении обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствует дата его принятия. Кроме того, не доказано право Зобнина получать корреспонденцию. Напротив, представитель налогового органа пояснил, что корреспонденция поступает через канцелярию Инспекции, где регистрируется полномочным на то лицом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствие с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Аналогичное основание для осуществления государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица содержится в п.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым также предусмотрено, что соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 по делу N А64-3668/09 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МоршанскХимМаш". Указанное определение получено налоговым органом 01.02.2012; 03.02.2012 МИФНС N 7 по Тамбовской области внесло в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "МоршанскХимМаш".

Таким образом, арбитражным судом области установлено соответствие оспариваемых действий налогового органа требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы заявителя о том, что МИФНС N 7 по Тамбовской области не имело право вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "МоршанскХимМаш", поскольку располагало сведениями об обжаловании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011, подлежат отклонению в связи со следующим.

ООО "ПСК "Инвестремстрой-1" в обоснование указанного довода ссылается на заявление, адресованное МИФНС России N 7 по Тамбовской области (л.д.13), на копии которого имеется отметка о его получении Д.А.Зоблиным.

Апелляционной коллегией установлено, что в копии заявления отсутствует дата его официальной регистрации и входящий номер, представитель Инспекции в судебном заседании отрицал факт его получения. При этом представитель пояснил, что сотрудник с фамилией Зоблин на дату представления документа в суд в Инспекции не работал, в связи с чем, суд критически относится к указанному заявлению как доказательству уведомления налогового органа об обжаловании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011.

Согласно ч.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Частью 2 ст.121 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что единственным основанием для приостановления государственной регистрации является поступление в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Позиция заявителя жалобы о том, что исполнение определения о завершении конкурсного производства приостанавливается именно в момент подачи апелляционной жалобы, а не в момент принятия ее к производству, является неправильной, поскольку основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Поскольку заявителем не представлено доказательств о приостановлении судебных актов до совершения МИФНС N 7 по Тамбовской области оспариваемых действий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии этих действий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Исходя из указанных правовых норм, приостановление государственной регистрации ликвидации юридического лица возможно до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия учитывает, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А64-3668/09 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ПСК "Инвестремстрой-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011.

27.09.2011 Высший Арбитражный суд РФ отказал ООО "ПСК "Инвестремстрой-1" в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 по делу А64-3668/09. То есть, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 по делу N А64-3668/09 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МоршанскХимМаш" является действующим судебным актом.

Таким образом, арбитражный суд области правильно отказал ООО "ПСК "Инвестремстрой-1" в удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МоршанскХимМаш".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПСК "Инвестремстрой-1" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией СБ8606/0011 от 16.08.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 по делу N А64-3583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Скрынников В.А. Сергуткина В.А.