|
08 октября 2012 г.
|
Дело N А51-10934/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Открытого акционерного общества "ВСК"
апелляционное производство N 05АП-7562/2012
на решение от 19.07.2012 года
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-10934/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"
о взыскании 14 872 рублей 92 копеек
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита - Находка" о взыскании 14 872 рублей 92 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства размера ущерба. Со ссылкой на положения пункта 61 "е" Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указал, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший вправе предоставить иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактических затратах на ремонт поврежденного транспортного средства. На этом основании считает, что размер ущерба подтвержден надлежащим образом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных им требований.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От истца в адрес суда также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия в порядке статьей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрела указанные ходатайства сторон и определила их удовлетворить.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 03.07.2011 в 16 час 30 минут в г. Москве на 31 км+150 м. трассы А104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хашидова Мусавира Хамид Оглы, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Т271КТ, и Платонова Антона Викторовича, управлявшего транспортным средством марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак М325ВУ.
Согласно справке о ДТП виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении пункта 8.12 ПДД признан водитель Хашидов Мусавир Хамид Оглы, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Т271КТ.
Автомобиль Нисан Тиида с государственным регистрационным знаком М325ВУ застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования автотранспортных средств посредством выдачи страхового полиса N 1086D5030067.
Гражданская ответственность Хашидова Мусавира Хамид Оглы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАСО "Защита - Находка", полис серии ВВВ N 0576020684.
В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлен заказ-наряд от 30.08.2011 N ДМИ0228204, оформленный ООО "Пеликан - Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 36 641 рубль 53 копейки.
СОАО "ВСК", признав аварийный случай страховым, выплатило ООО "Пеликан - Авто" страховое возмещение в сумме 36 641 рубля 53 копеек, что подтверждается платежным поручением N 56320.
Поскольку гражданская ответственность водителя Хашидова Мусавира Хамид Оглы застрахована в ОАСО "Защита - Находка" (полис ВВВ N 0576020684), СОАО "ВСК" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к последнему с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: вина, противоправность действий причинителя вреда; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Аналогичное требование содержится в абзаце 2 пункта 45 и подпункта "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила).
В силу части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В статье 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба.
Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.
Из страхового акта N 1086DC5030067-S0004Y следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заказа-наряда NДМИ0228204 от 30.08.2011.
Независимая техническая экспертиза транспортного средства истцом не осуществлялась.
Истцом произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт (л.д. 9), из которого следует необходимость замены облицовки радиатора, замены и окраски капота транспортного средства.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановитель
