Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7562/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А51-10934/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Открытого акционерного общества "ВСК"

апелляционное производство N 05АП-7562/2012

на решение от 19.07.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-10934/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 14 872 рублей 92 копеек

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита - Находка" о взыскании 14 872 рублей 92 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства размера ущерба. Со ссылкой на положения пункта 61 "е" Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указал, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший вправе предоставить иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактических затратах на ремонт поврежденного транспортного средства. На этом основании считает, что размер ущерба подтвержден надлежащим образом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных им требований.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца в адрес суда также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке статьей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрела указанные ходатайства сторон и определила их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.07.2011 в 16 час 30 минут в г. Москве на 31 км+150 м. трассы А104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хашидова Мусавира Хамид Оглы, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Т271КТ, и Платонова Антона Викторовича, управлявшего транспортным средством марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак М325ВУ.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении пункта 8.12 ПДД признан водитель Хашидов Мусавир Хамид Оглы, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Т271КТ.

Автомобиль Нисан Тиида с государственным регистрационным знаком М325ВУ застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования автотранспортных средств посредством выдачи страхового полиса N 1086D5030067.

Гражданская ответственность Хашидова Мусавира Хамид Оглы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАСО "Защита - Находка", полис серии ВВВ N 0576020684.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлен заказ-наряд от 30.08.2011 N ДМИ0228204, оформленный ООО "Пеликан - Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 36 641 рубль 53 копейки.

СОАО "ВСК", признав аварийный случай страховым, выплатило ООО "Пеликан - Авто" страховое возмещение в сумме 36 641 рубля 53 копеек, что подтверждается платежным поручением N 56320.

Поскольку гражданская ответственность водителя Хашидова Мусавира Хамид Оглы застрахована в ОАСО "Защита - Находка" (полис ВВВ N 0576020684), СОАО "ВСК" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к последнему с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: вина, противоправность действий причинителя вреда; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичное требование содержится в абзаце 2 пункта 45 и подпункта "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила).

В силу части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба.

Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Из страхового акта N 1086DC5030067-S0004Y следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заказа-наряда NДМИ0228204 от 30.08.2011.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства истцом не осуществлялась.

Истцом произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт (л.д. 9), из которого следует необходимость замены облицовки радиатора, замены и окраски капота транспортного средства.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем из представленного истцом акта осмотра не представляется возможным установить характер и степень повреждения транспортного средства.

Более того, Акт осмотра транспортного средства (л.д. 9) не содержит подписей должностных лиц СТО "Пеликан Авто", в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего характер повреждений и объем необходимых работ для восстановления транспортного средства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2011 (л.д. 11) также не содержит данных о характере повреждений капота и решетки радиатора.

В отсутствие технической экспертизы транспортного средства также с достоверностью нельзя определить, являлась ли замена капота и радиатора единственно возможным способом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что сумма возмещения определена истцом с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а также с учетом износа частей транспортного средства, истцом в материалы дела в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что истец заявил лишь о взыскании части выплаченного им страхового возмещения, однако определить соразмерность заявленного им требования фактическим повреждениям транспортного средства и действительной стоимости его восстановительного ремонта с учетом вышеуказанных выводов не представляется возможным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не осуществил проведение независимой технической экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО, не доказал характер и степень повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, необходимость замены деталей на новые, а также то, что стоимость замененных деталей соответствуют средним ценовым показателям и учитывает износ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение положений подпункта "е" пункта 61 Правил, предоставляющих потерпевшему право предоставления иных документов в обоснование требования о возмещении вреда, не исключает необходимости проведения технической экспертизы транспортного средства, что является обязанностью страховщика согласно части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом документам, представленным истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта, судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, свидетельствующее, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежит отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 по делу N А51-10934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка