Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 11АП-10536/12

г. Самара

08 октября 2012 г.

Дело N А55-7249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-7249/2011 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Патриот" по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области сельскохозяйственный потребительский кооператив "Патриот" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось а Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя (директора) СКПК "Патриот" Некрасова Александра Станиславовича и взыскать с руководителя (директора) СКПК "Патриот" Некрасова Александра Станиславовича в порядке субсидиарной ответственности задолженность в общей сумме: 11 662 127 рубля 81 коп. в том числе основой долг: 7 120 216 руб. 00 коп.; проценты - 2 159 073 руб. 78 коп.; пени -2 382 838 руб. 03 коп.

Определением от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Агроторг" просит определение от 25 июля 2012 года отменить, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 июля 2012 года.

Как усматривается из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на не исполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СКПК "Патриот" несостоятельным (банкротом), предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица, учредителей заявитель должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителей должника.

Более того, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2010 г. год (л.д. 72) усматривается наличие активов должника на сумму 61119 тыс. руб., паевой фонд составил 49338 тыс. руб.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что на момент принятия решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.10.2009 г. о взыскании в СКПК "Патриот" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 7 419 045 руб. 61 коп. долга и 20000 руб. государственной пошлины, должник не имел достаточно денежных средств для погашение названного долга и руководитель должника обязан был в силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по решению Ленинского районного суда г. Самары от 13.10.2009 г. и виновность руководителя СКПК "Патриот" Некрасова А.С. в непогашении задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, делает вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Некрасова А.С. за не исполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СКПК "Патриот" несостоятельным (банкротом), предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из заявления ОАО "Россельхозбанк" усматривается, что конкурсным управляющим Коробковым сделан запрос бывшему руководителю СКПК "Патриот" Некрасову А.С. на предмет предоставления данных о хозяйственной деятельности должника, составе имущества наличии дебиторской и кредиторской задолженности, размере и составе требований кредиторов на дату введения конкурсного производства, предоставления копий учредительных и бухгалтерских документов.

Однако данные документы конкурсному управляющему переданы не были.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Некрасова А.С. к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, то невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.

В то же время доказательства обратного, отсутствие вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему требуемых документов представляет руководитель должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Россельхозбанк" не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие совершение руководителем должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее арбитражному управляющему, а также искажению информации, содержащейся в ней.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова С.А. и взыскании с него 11 662 127 руб. 81 коп., по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 75).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 25 июля 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-7249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило