Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7016/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7016/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-3333/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СПИКА" (ИНН 8603011871, ОГРН 1028600962763)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре

об оспаривании решения налогового органа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "СПИКА" (далее по тексту - ЗАО "СПИКА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10-15/28839 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 197 909 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 39 581 руб. 80 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "СПИКА" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что в данном случае обществом в подтверждение правомерности уплаты налогов по общей системе налогообложения представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие факт сдачи в аренду части торговых площадей, находящихся в торговом зале стационарного объекта торговой сети. В свою очередь, налоговый орган доказательства, опровергающие доводы и доказательства заявителя, не представил, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении оценки указанным инвентаризационным документам не дал, наличие оснований для признания заявителя плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "сдача в аренду торговых мест" не представил.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре указывает на подтвержденность материалами дела того, что ЗАО "СПИКА" сдает в аренду нескольким предпринимателям определенное количество квадратных метров площади, выделенной из общей площади "торгового зала", для осуществления торговли, то есть передается именно место для торговли. Так как передаваемую площадь нельзя считать магазином или павильоном, соответственно, данный вид предпринимательской деятельности должен облагаться специальным режимом налогообложения - единым налогом на вмененный доход.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, исходя из абзаца 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является открытым.

По мнению подателя апелляционной жалобы, его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, подтверждают письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 N 03-11-05/202, от 20.06.2008 N 03-11-04/3/289, от 29.04.2008 N 03-11-04/3/220, от 25.01.2008 N 03-11-05/1, от 24.12.2007 N 03-11-04/3/511.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "СПИКА" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО "СПИКА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СПИКА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10-15/119 от 06.12.2011 (т. 1, л.д. 77-137) и 30.12.2011 руководителем налогового органа вынесено решение N 10-15/28839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6-32).

Указанным решением ЗАО "СПИКА" доначислены налоги в общей сумме 1 248 036 руб., начислены пени в общей сумме 111 048 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 195 195 руб.

Не согласившись с данным решением в части доначисления единого налога на вмененный доход в связи осуществлением деятельности по сдаче в аренду торговых площадей в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, заявитель в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.03.2012 N 07/085 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 40-42).

Полагая, что решение налогового органа N 10-15/28839 от 30.12.2011 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "СПИКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

25.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ЗАО "СПИКА" осуществляло такие виды деятельности как оптовая и розничная торговля, услуги по предоставлению имущества в аренду.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ЗАО "СПИКА" в собственности имеется здание "Производственно-бытовой корпус", в котором общество осуществляет деятельность, в том числе и по сдаче в аренду торговых площадей на первом этаже указанного здания, уплачивая налоги от этого вида деятельности по общему режиму налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, оспариваемое обществом доначисление единого налога на вмененный доход обусловлено выводом налогового органа о том, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов. Данный вид деятельности согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Аналогичные, по сути, доводы содержаться в апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре и заявлялись инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности изложенной позиции инспекции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

Статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

С учетом содержания процитированных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в помещении, передаваемом в аренду, выделена площадь торгового зала, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что производственно-бытовый корпус, принадлежащий заявителю, является объектом стационарной торговой сети, так как предназначен и используется, в том числе и для розничной торговли, подсоединен к инженерным коммуникациям (т. 1, л.д. 43-46).

Вопреки утверждению налогового органа, материалами дела также подтверждается, что спорное здание имеет торговые залы (согласно экспликации к поэтажному плану строения, например, помещения N N 17, 33) (т. 1, л.д. 44-45).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров аренды от 01.01.2008 N 16; от 01.01.2008 N 24; 01.01.2009 N 19; 01.12.2008 N 29; 01.01.2010 N 23 и от 30.12.2009 N 15 налогоплательщик передавал во временное пользование части площадей торгового помещения на первом этаже производственно-бытового корпуса (т. 2, л.д. 8-34).

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно инвентаризационным документам передаваемые в аренду площади представляют собой часть площади торгового зала, указанного в экспликации к поэтажному плану строения под N 33, расположенного на первом этаже здания производственно-бытового корпуса, являющегося объектом стационарной торговой сети.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество передавало в аренду части торгового зала, а не торговые места, правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с процитированными выше положениями налогового законодательства деятельность по передаче в аренду части торгового зала не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, и, соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

В этой связи у МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм единого налога на вмененный доход и налоговых санкций, что повлекло обоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления ЗАО "СПИКА".

Ссылка МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают обоснованность его позиции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы Министерства финансов Российской Федерации в рамках приведенных писем базируются на иных фактических обстоятельствах (например, сдача торговых площадей в автовокзале, гостинице либо кабинета в административном здании), следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При этом, как обоснованно отмечает ЗАО "СПИКА" в представленном отзыве на апелляционную жалобе, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.04.2010 N 03-11-06/3/58 даёт разъяснения по вопросу применения единого налога на вмененный доход в случае, аналогичном рассматриваемому: "Таким образом, если в помещении, передаваемом в аренду, выделена площадь торгового зала, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, то есть, такой объект является магазином или павильоном.

Предпринимательская деятельность по передаче в аренду магазинов и павильонов, а также их частей, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное, предпринимательская деятельность организации, связанная с передачей в аренду торговых площадей в торговых залах магазинов, то есть частей торговых залов магазинов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или может быть переведена на упрощенную систему налогообложения при соблюдении положений главы 26.2 Кодекса".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "СПИКА" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-3333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер