Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9149/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-8572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2012 г. по делу N А76-8572/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 25.01.2012 N 1-100);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 65А-04/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС по Челябинской области от 03.05.2011 N 65А-04/11 о привлечении ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1775 597 руб. 46 коп., изменив его на административный штраф в размере 562 500 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что событие вменяемого состава административного правонарушения не доказано. Антимонопольным органом неправильно квалифицированы действия ОАО "Челябэнергосбыт" по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), поскольку общество не занимается производством электрической энергии.

До судебного заседания от Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по Челябинской области от 02.02.2011 по делу N 63-04/10 действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся во введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО ФНХП "АРТ - Стоун" (база отдыха "Хвойные острова), приведшие к полному ограничению режима потребления электроэнергии МУП "Златоустовское трамвайное управление" (база отдыха "Волна") и ИП Налетова В.В. (база отдыха "Малахит") в период с 09.04.2010 по 21.05.2010, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 62-67).

Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ

18.03.2011 Управлением ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" (т.1, л.д.70-73) и 03.05.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65А-04/11, которым ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 775 597 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 93-98).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Однако указал на необходимость снижения размера штрафа согласно новой редакции нормы КоАП РФ относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе, смягчающих обстоятельствах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения, является, в данном случае, экономически или технологически необоснованное прекращение производства товара.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ОАО "Челябэнергосбыт", установлено решением Управления ФАС по Челябинской области от 02.02.2011 по делу N 63-04/10.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-7380/2011 заявленные ОАО "Челябэнергосбыт" требования о признании недействительным решения Управления ФАС по Челябинской области в части признания действий общества нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А76-7380/2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ОАО "Челябэнергосбыт" требований отказано (т.1, л.д. 101-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А76-7380/2011 оставлено без изменения.

Данными судебными актами по делу N А76-7380/2011 установлено, что ОАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Судами установлено, что у ОАО "Челябэнергосбыт" вследствие наличия у ФНХП "АРТ - Стоун" задолженности по оплате потребленной энергии имелись законные основания для инициирования ограничения энергопотребления в отношении данного покупателя. Вместе с тем, учитывая наличие прямых договорных отношений между ОАО "Челябэнергосбыт" и МУП "Златоустовское трамвайное управление" (база отдыха "Волна"), а также между ОАО "Челябэнергосбыт" и ИП Налетовым В.В. (база отдыха "Малахит"), заявитель не вправе был формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления неплательщика, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электрической энергии - МУП "Златоустовское трамвайное управление" и ИП Налетова В.В.

В связи с чем суды усмотрели в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" вменяемые ему нарушения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании выше изложенного и преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-7380/2011, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" события административного правонарушения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий общества антимонопольным органом подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, ОАО "Челябэнергосбыт" не предоставлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением ФАС по Челябинской области не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был изменен размер штрафа.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ: из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, при этом совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей).

Данный закон начал действовать 07.01.2012.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В рассматриваемом случае ОАО "Челябэнергосбыт" совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 07.01.2012 изменен размер административного штрафа за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

На основании примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (пункт 4).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что имеется смягчающее обстоятельство - добровольное исполнение обществом предписания от 02.02.2011 N 2, а именно, энергоснабжение было восстановлено и ограничение энергоснабжения МУП "Златоустовское трамвайное управление" (база отдыха "Волна") и ИП Налетова В.В. не вводилось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе, смягчающих обстоятельств. Размер штрафа рассчитан верно в сумме 562 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2012 г. по делу N А76-8572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев