Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-3925/12

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-33228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-33228/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065550) к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт", г. Нижний Новгород (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905) о взыскании 55 326 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Бажилова И.Н. по доверенности от 10.07.2012 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт", о взыскании 55 326 руб. 33 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 7067 от 01.01.1998 за период январь - октябрь 2011 года включительно.

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Нижегородский порт" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 55 326 руб. 33 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Нижегородский порт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ОАО "Теплоэнерго" был представлен расчет тепловых потерь, в котором отсутствует какое-либо обоснование применимых в расчетах формул и показателей. В материалы дела не были представлены обоснования расчетов, не представлены документы, подтверждающие температуру теплоносителя и грунта, которые учитываются при расчетах, также не представлено обоснование применения температурного коэффициента для тепловых потерь в заявленном размере. Считает, что истцом не обоснован и не доказан объем тепловых потерь.

Также заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, а именно, суд посчитал ответчика потребителем, применил к спорным отношениям главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание императивность нормы статьи 540 Гражданского кодекса Российской федерации, посчитал договор N 7067 от 01.01.1998 действующим и посчитал возможным отделить тепловые потери отдельно от потребления тепловой энергии.

Истцом не дана оценка применению истцом при расчете Методики по Приказу N 105, а не по Приказу N 325.

Судом не принято во внимание то, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению тепловых потерь ОАО "Теплоэнерго" в рамках договора N 7067 от 01.01.1998, при этом объем тепловых потерь не договорной, сторонами не согласованный.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Истец полностью согласен с выводами суд первой инстанции об обязанности ответчика нести расходы по оплате тепловых потерь на принадлежащем ему участке тепловой сети.

Доводы заявителя, относящиеся к формулам 23,24,25 Методических указаний РД 34.09.225-97 пункту 46 Методики N 105, их составляющим элементам не имеют отношения к настоящему делу, так как по этим формулам определяется тепловая нагрузка на потери, а она уже утверждена сторонами в договоре и не нуждается в отдельном доказывании.

Температурные данные представлены по Приокскому району и Автозаводскому району города, так как метеорологические станции имеются только в данных районах города, а климатические условия районов, входящих, в верхнюю и нижнюю части города не отличаются.

Также указывает, что приказ Минэнерго Российской Федерации N 325 от 30.12.2008 не имеет отношения к рассматриваемому делу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 25.09.2012.

Распоряжением от 25.09.2012 N 722 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заявитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между между МУП "Теплоэнерго" - ныне ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Нижегородский порт" (потребителем) 01.01.1998 был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 7067, в соответствии с условиям которого, энергоснабжающая организация отпускает потребителю, включая субабонентов и арендаторов (приложение N 1), в соответствии с установленным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в период с 01.01.1998 по 31.12.1998 в количестве 12 898,8 Гкал.

В соответствии с пунктом 15 договора настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

К данному договору 29.01.2003 стороны заключили дополнительное соглашение N 9, которым внесли изменения в пункты 1, 2, 7, 7.1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9) суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление, вентиляцию и ГВС с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,4758 Гкал/час, из них среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный и межотопительный периоды составляют 0,0111 Гкал/ч.

Согласно пункту 6 договора границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Также из материалов дела усматривается, что 05.04.2010 между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 30138, в соответствии с которым границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Нижегородский порт" являются: на нужды отопления: второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в УТ-220к19-3.

Во исполнение условий договора истец в период январь - октябрь 2011 года включительно выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии, в том числе теплопотерь, возникших на участке теплотрассы, находящейся на балансе ответчика и расположенной от УТ-220к18а-5 у дома N 9 по ул.Керченской до наружной стены дома N 14а по ул.Керченской, на общую сумму 55 326 руб. 33 коп.

По условиям пункта 7 договора оплата по настоящему договору за отчетный период (месяц) производится потребителем ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате выставленных счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 названной нормы).

Довод заявителя о том, что договор N 7067 от 01.01.1998 прекратил свое действие с 01.01.2011 на основании уведомления ОАО "Теплоэнерго" от 04.01.2011, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, поскольку в силу пункта 15 договора он считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Между тем, предложение о перезаключении договора было сделано истцом только 04.01.2011, в связи с чем, договор считается пролонгированным на 2011 год. Отказ ответчика от подписания нового договора при таких обстоятельствах не может рассматриваться как односторонний отказ от действующего договора. Кроме того, письмом N 421-16503 от 23.08.2011 истец отозвал направленный в адрес ответчика проект договора N 85100 от 30.12.2010 со сроком действия с 01.01.2011.

К спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу особенностей энергии как товара правоотношения по купле-продаже тепловой энергии неразрывно связаны с отношениями по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть. Эти отношения регулируются правовыми нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При транспортировке тепловой энергии до конечных потребителей неизбежно часть энергии теряется: генерирующая компания отпускает в сети ответчика одно количество, а потребители получают меньшее. Утрата тепловой энергии (технологические потери) происходит в сетях транспортирующей организации.

Законодательство о снабжении энергией через присоединенную сеть (в том числе тарифное регулирование) построено таким образом, что при нормальном функционировании субъектов рынка теплоснабжения (теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и иных владельцев сетей, а также потребителей) их отношения опосредуются указанными договорами, гарантирующими каждому из них определенное благо и исключающими убытки за счет другого субъекта.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 544, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что в плату за коммунальные услуги включается как стоимость потребленного объема коммунальных ресурсов, так и стоимость их подачи.

При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций (статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Методическим указаниям N 20-э (пункт 10.1) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

При определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии (пункты 58, 61.2 Методических указаний N 20-э).

Плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.

В связи с чем, потребитель должен оплачивать теплоснабжающей организации как принятый им объем тепловой энергии, так и услуги по ее передаче. Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии владельцам сетей. Поскольку в стоимость их услуг включена стоимость нормативных потерь, за счет полученной платы за оказанные услуги владельцы сетей оплачивают теплоснабжающей организации объем энергии, потерянной в этих сетях. При таких обстоятельствах на владельца сетей (ответчика) должна быть возложена обязанность оплатить теплоснабжающей организации (истцу) стоимость потерянной в сетях энергии.

Судом установлено, что истец осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов. Передача тепловой энергии иным путем, нежели по сетям ответчика, не представлялась возможной, а отказ в теплоснабжении жилого дома мог привести к нарушению прав граждан и тяжелым социальным последствиям.

Ответчик не мог не знать о том, что по принадлежащим ему сетям осуществляется поставка тепловой энергии. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность урегулировать правоотношения по передаче сетей либо своевременно получить в установленном порядке тариф на оказание услуг, оказать соответствующие услуги, оплатить потери в своих сетях и тем самым защитить свои экономические интересы. Доказательств включения в тариф истца стоимости потерь в сетях ответчика в суд не представлено, к тому же у истца не было законных оснований для включения в свой тариф стоимости потерь, возникших в сетях, не принадлежащих истцу. При этом владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Доводы ответчика о недостоверности предоставленного истцом расчета количества тепловых потерь судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с установленным законом порядком Министерство энергетики РФ утверждает нормативы технологических потерь, а фактические тепловые потери за каждый конкретный период эксплуатации тепловых сетей (расчетный период) рассчитываются исходя из фактических условий данного периода (температура воздуха и теплоносителя).

Ссылка ответчика на Инструкцию по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утв. Министерства энергетики Российской Федерации N 325 от 30.12.2008 г. также не состоятельная, поскольку она применяется для установления нормативов технологических потерь для сетевых организаций, а не для расчета фактических потерь. Тепловая нагрузка на потери сторонами согласована с договоре, как и обязанность компенсировать потери в отопительных и межотопительный период.

При изложенных обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно и правомерно, подтверждено материалами дела, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-33228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт", г. Нижний Новгород (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова