Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 16АП-2085/12

г. Ессентуки

08 октября 2012 г.

Дело N А63-4210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2012 по делу N А63-4210/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Реконструкция" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635007454)

о взыскании 204 846 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкисенко Е.Н. по доверенности от 30.12.2011 (до перерыва), Черковой А.Н. по доверенности от 30.12.2011 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 204 846 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 по договору энергоснабжения N 3313 от 01.06.2008.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 01.06.2012 в иске отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. В своей жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным с учетом письменных уточнений, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заедание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Городские электрические сети" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Реконструкция" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 3313 от 01.06.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а исполнитель коммунальных услуг обязался приобретать электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 к договору, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, производить оплату в объеме и сроки, согласно настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Порядок учета и контроль потребления электроэнергии установлен разделом 4 договора энергоснабжения.

Расчетный период установлен с 18 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца. Обязательства по получению счета на оплату возлагается на абонента (пункты 5.2, 5.3).

Оплата электроэнергии производится на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 5 дней со дня окончания расчетного периода (пункт 5.7). Все поступающие за электроэнергию платежи, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, засчитываются в первую очередь в погашение дебиторской задолженности предыдущих расчетных периодов, за исключением оплаты по счетам, выписанным на основании актов проверки работы приборов учета (пункт 5.8).

Срок действия договора установлен до 18.12.2008 и считается продленным на тот же срок, если не позднее, чем за 35 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора. В части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период с 01.11.2011 по 31.01.2012 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 316 088 руб. 09 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и счетами-фактурами за предъявленный период (т. 1 л.д. 44-52).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной электроэнергии за предъявленный период на сумму 429 889 руб. 91 коп. Тогда как по данным истца за ответчиком образовалась задолженность за тот же период в размере 204 846 руб. 51 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами при заключении договора N 3313 от 01.06.2008 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что ответчиком была произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями об оплате электроэнергии мест общего пользования за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, реестрами лицевых счетов граждан, произведших оплату за полученную электроэнергию за указанный период (т. 1 л.д. 61-92), в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку он подписан в одностороннем порядке истцом, а также в акте указана сумма сальдо на 01.11.2011 в размере 348 648 руб. 33 коп., которую истец не подтвердил первичными документами (счетами и оплатой). Кроме того, в исковых требованиях истец не предъявлял к взысканию сумму сальдо на 01.11.2011, указав в иске только период задолженности с 01.11.2011 по 31.01.2012.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, поскольку данный акт подписан с разногласиями.

В удовлетворении остальной части иска в сумме 204 846 руб. 51 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены первичные документы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что первоначально предъявленная сумма долга в размере 204 846 руб. 51 коп. не подтверждена представленными истцом в материалы дела первичными документами, а также не представлены доказательства направления уточнений исковых требований ответчику, тем самым он был лишен представить свои возражения и доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ответчику не были направлены ходатайства об уточнении исковых требований с документально подтвержденным расчетом суммы иска, а также не представлены в суд первичные документы, подтверждающие сумму долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2012 по делу N А63-4210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова