Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7139/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-10493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бузятова В.И., представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-10493/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ООО "Региональная Управляющая Компания" к ОАО "Истринская теплосеть" о взыскании переплаты в сумме 523 102 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Истринская теплосеть" о взыскании переплаты в сумме 523 102 руб. 48 коп. за горячее водоснабжение по договору N 394Т от 31.1.22010 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 14-16).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 19-21).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 1/09-ГК от 07.05.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Истра, ул. Юбилейная, д. 14 "А" (т. 1, л.д. 8-10).

31 декабря 2010 года между ОАО "Истринская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Региональная Управляющая Компания" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 394т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в количестве, заявленном потребителем, для оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию (т. 1, л.д. 11-13).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы договорные величины поставки тепловой энергии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии производится по приборам, прошедшим государственные проверки и установленным на границах разграничения ответственности сторон.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость тепловой энергии определяется исходя из тарифов, установленным уполномоченным органом и количества потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. ОАО "Истринская теплосеть" произвело поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г.Истра, ул. Юбилейная, д. 14 "А" в объеме 1 625,138 Гкал. тепловой энергии на общую сумму 2 603 403 руб. 49 коп.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: МО, г.Истра, ул.юбилейная, д.14А был установлен и принят в эксплуатацию в качестве средства коммерческого учета с 01.12.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом

допуска в эксплуатацию (т.1, л.д. 62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Истра, ул. Юбилейная, д. 14 "А" в жилых помещениях (квартирах) установлены индивидуальные приборы учета. Истец считает, что в этом случае в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006 г., расчет объема отпущенной тепловой энергии должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу п.8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов

Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок расчетов за горячее водоснабжение допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении (т.1, л.д. 2-4) и апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 19-21), о наличии оснований для взыскания с ответчика переплаты за горячее водоснабжения, составляющей разницу между платой за отпуск горячей воды, рассчитанной исходя из нормативов потребления горячего водоснабжения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок расчетов за горячее водоснабжение.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях ООО "Региональная Управляющая Компания" на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

В данном случае применение к отношениям между ОАО "Истринская теплосеть" и ООО "Региональная Управляющая Компания" положений, содержащихся в пункте 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ОАО "Истринская теплосеть" ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. N 6530/10.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что, обратившись с настоящим исковым заявлением, истец также не доказал, что произведенный ОАО "Истринская теплосеть" расчет количества потребленной в оспариваемый период времени тепловой энергии не соответствует фактическому ее количеству, отраженному в актах приемки-передачи.

При обращении в апелляционный суд заявителем жалобы излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-10493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 215 руб. 51 коп.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк