Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7879/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-14414/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Тарекс-А" (ИНН: 7839353225, ОГРН: 1077847118106): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "ВФС Восток" (ИНН: 5047056255, ОГРН: 1035009573620): Гонузов А.В. - представитель по доверенности от 17.08.12г. N 37-2012VFSV,

от третьего лица ООО "Норд Вест Форвардинг" (ИНН: 7805350120, ОГРН: 1047855006980): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-14414/12, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску ООО "Тарекс-А" к ООО "ВФС Восток" о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ООО "Норд Вест Форвардинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарекс-А" (далее - ООО "Тарекс-А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") о признании договор поручительства N 01/06/2011 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 1 215 732 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 476 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в сумме 30 092 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и транспортные расходы в сумме 28 852 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 2-6, 109-111).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Форвардинг" (далее - ООО "Норд Вест Форвардинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 97-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тарекс-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 104-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого истец обязался отвечать перед ответчиком солидарно с третьим лицом за полное исполнение последним денежных обязательств по договору долгосрочного финансового лизинга. ООО "Тарекс-А" указав, что на момент заключения договора поручительства договор долгосрочного лизинга был расторгнут по решению суда, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на момент заключения договора поручительства между кредитором и поручителем денежного обязательства по заключенному договору лизинга не существовало, а существовало только обязательство по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания денежных средств с ООО "Норд Вест Форвардинп".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Тарекс-А" ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что поручительство прекратилось в связи с прекращением основанного обязательства в связи с расторжением договора долгосрочного финансового лизинга по решению Арбитражного суда города Москвы. Кроме того, заявитель полагает, что спорный договор поручительства ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 01.06.11г. между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Тарекс-А" (поручитель) был заключен договор поручительства N 01/06/2011 (том 1 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Норд Вест Форвардинг" (лизингополучатель) за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору долгосрочного финансового лизинга N 080728-NWF от 11.08.08г., заключенному между ООО "ВФС Восток" и ООО "Норд Вест Форвардинг". Поручителю известно, что срок исполнения обязательств лизингополучателя, обеспечиваемых договором поручительства, уже наступил.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

ООО "Тарекс-А" 09.06.11г. перечислило на счет ООО "ВФС Восток" в соответствии с договором поручительства и требованием от 01.06.11г. денежные средства в размере 1 215 732 руб., что подтверждается платежным поручением N 138 от 09.06.11г. (том 1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.01г. по делу А40-141465/10 договор долгосрочного финансового лизинга N 080728-NWF от 11.08.08г. заключенный между ООО "ВФС Восток" и ООО "Норд Вест Форвардинг" расторгнут. С ООО "Норд Вест Форвардинг" в пользу ООО "ВФС Восток" взыскана задолженность в размере 99 511,35 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, плюс 1%, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 241 руб. 86 коп. Из владения ООО "Норд Вест Форвардинг" изъяты и переданы ООО "ВФС Восток" предметы лизинга (3 седельных тягача и 3 полуприцепа). Указанное решение вступило в законную силу.

Довод истца о том, что поручительство прекратилось по причине прекращения основного обязательства в связи с расторжением договора долгосрочного финансового лизинга N 080728-NWF от 11.08.08г. по решению Арбитражного суда города Москвы с момента вынесения судом решения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникающего не из договора, для которого не может быть установлен срок исполнения.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 1059/10 от 18.05010г., N 7261/2009 от 28.07.09г., а также Определением ВАС РФ N ВАС-11275/11 от 25.08.11г.

Ссылка ООО "Тарекс-А" на то, что денежное обязательство ООО "Норд Вест Форвардинг" по договору лизинга прекратилось, а возникло обязательство по исполнению решения суда о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности в полном объеме с лизингополучателя, не основана на законе.

Решение суда о взыскании с лизингополучателя долга установило размер неисполненного денежного обязательства по договору лизинга, срок исполнения которого уже наступил. Таким образом, поручительство ООО "Тарекс-А" не могло прекратиться с расторжением договора долгосрочного финансового лизинга N 080728-NWF от 11.08.08г.

Ссылаясь на ничтожность договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указывает каким именно требованиям закона не соответствует оспариваемый договор поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, договор поручительства N 01/06/2011 соответствует и по форме и по содержанию требованиям закона, соблюдена его письменная форма, в договоре указаны стороны, денежное обязательство, за которое поручался истец, согласие истца (поручителя) на изменения, влекущие увеличение ответственности и на перевод долга, ответственность поручителя, порядок исполнения поручителем обязательств, срок действия, порядок разрешения споров, реквизиты сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения процессуального или материального закона, допущенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-14414/12 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич