Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9164/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-1918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-1918/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ателье "Визит" - Щипицина О.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью ателье "Визит" (далее - ООО ателье "Визит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., причиненного действиями ответчика 04.06.2009 при ремонте кровли, и в размере 23 716 руб. 00 коп., причиненного в результате затопления 22.12.2010, всего в размере 30 216 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу общества с ограниченной ответственностью ателье "Визит" взыскан ущерб в размере 22 916 руб. 00 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.134-156)

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, так как представленный акт от 04.06.2009 является ненадлежащим доказательством, в силу того, что составлен без участия ответчика. Таким образом, необоснованно с последнего взыскана сумма ущерба в размере 6 500 руб.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта проводки, замены светильников, датчиков, поврежденных в результате затопления 22.12.2010, не имеется. Истцом не доказан факт нахождения меховых изделий в помещении на момент затопления. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, вследствие затопления помещения истца не имеется, по причине того, что батарея, из которой произошло затопление, не является общим имуществом многоквартирного дома, и ответственность за ее содержание полностью лежит на собственнике помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ателье "Визит" является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ул.Либединского, 33, г.Челябинск. Указанный дом находится на обслуживание ответчика на основании договора управления многоквартирным домом N 38 от 12.12.2008.

При выполнении управляющей компанией силами подрядной организацией ремонта кровли дома N 33 по ул.Либединского в г.Челябинске 04.06.2009, при сбрасывании старого покрытия, был поврежден козырек над входом в помещение истца (ателье): пробиты дыры, вмятины, погнуты несущие стойки, а также поврежден боковой бордюр, который является опорой для стойки козырька.

В указанный день истцом произведено обследование нежилого помещения, о чем составлен акт с участием представителя собственника помещения ООО ателье "Визит" в лице директора Трофимовой С.А., юрисконсульта Шакировой Н.Р., жителя дома Куляпиной Т.П., директора магазина "Товары для ремонта квартир" Зуевой И.В., в котором отражено, что 04.06.2009 во время ремонта крыши на доме 33 по ул.Либединского г.Челябинска подрядная организация, нанятая управляющей организацией (ООО "Контур"), сбрасывая старое покрытие с крыши дома, повредила новый козырек над входом в нежилое помещение ателье "Визит", расположенное в подвальном помещении указанного дома - в покрытии крыши козырька образовались вмятины, дыры и верхние несущие стойки были повреждены.

Данными повреждениями козырек был приведен в негодность. В этот же день, 04.06.2009 трактор, нанятый управляющей компанией (ООО "Контур"), собирая мусор, путем наезда на парапет, повредил кирпичную кладку, сдвинул и погнул несущую вертикальную стойку козырька (л.д.17).

04.06.2009 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием принять меры по указанному факту (л.д.18).

На основании договора на выполнение услуг от 08.06.2009, заключенного между ООО ателье "Визит" и Плутником Валерием Сергеевичем, истцом оплачены работы по ремонту козырька и парапета, что подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 16.06.2009 на сумму 6 500 руб. 00 коп. (оборот л.д.17,18).

Кроме того, 22.12.2010 в помещении истца выдавило заглушку в стояке системы отопления. В результате воздействия горячей воды и пара повреждена электропроводка, вышли из строя датчики оповещения пожарной сигнализации, деформированы 3 головных убора из меха норки. В помещении на площади 2 кв.м. отслоилась штукатурка от стены, отслоилась и обрушилась на площади 1,5 кв.м. штукатурка на потолке.

22.12.2010 истцом произведено обследование нежилого помещения, о чем составлен акт с участием представителя собственника помещения ООО ателье "Визит" в лице директора Трофимовой С.А., представителя индивидуального предпринимателя Иванова - юрисконсульта Шакировой Н.Р., жителя дома Куляпиной Т.П., директора магазина "Товары для ремонта квартир" Зуевой И.В., в котором отражено, что 22.12.2010, в 09 час. 45 мин., в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома 33 по ул.Либединского г.Челябинска, выдавило заглушку в трубе системы отопления. Помещение площадью 18,6 кв.м. принадлежит собственнику помещения общества с ограниченной ответственностью ателье "Визит", при входе в помещении, в дальнем правом углу у окна, расположен выступ трубы системы отопления. Отверстие данной трубы было зафиксировано неустановленным предметом. Сама батарея демонтирована в 1994 году сотрудниками ЖЭК. В результате воздействия горячей воды и пара на площади 2 кв.м. отслоилась штукатурка от стены, повреждена электропроводка, вышли из рабочего состояния датчики оповещения пожарной сигнализации. Из-за воздействия сильной влажности и пара были деформированы три головных убора из меха норки, которые находились на вешалке в коридоре и были готовы к сдаче заказчикам индивидуального предпринимателя Чукавина З.В. Для восстановления первоначальной формы головным уборам требуется дополнительная работы, которая составляет 2 000 руб. 00 коп. (л.д.19)

В адрес ответчика истцом направлено письмо о том, что 21.10.2011 в 11 час. 00 мин. в ООО ателье "Визит" будет производиться специалистами осмотр помещения для определения размера ущерба от затопления. В письме указано о необходимости обеспечить явку специалиста для участия в осмотре. В данном письме указана отметка о его получении - N вх.578 от 18.10.2011 (л.д.36).

Для определения стоимости причиненного конструктивным элементам нежилого помещения, ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" по заказу истца проведена экспертиза, по результатам которой составлен отчет N 11102100 от 31.10.2011, согласно которому стоимость ущерба составляет 10 889 руб. 00 коп.

07.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате повреждения козырька над входом в ателье, а также в результате затопления, повреждения электропроводки, датчиков оповещения пожарной сигнализации, деформации головного убора. 12.12.2011 направлено уточнение к претензии, согласно которому убытки составили 23 716 руб. 00 коп. (л.д.10-11).

На претензию истца ответчик направил ответ (исх.N 1264/1 от 12.12.201), в котором указано, что по вопросу о возмещении стоимости ущерба, причиненного повреждением бордюра и козырька в сумме 6 500 руб. 00 коп. готовы вернуться при предоставлении документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По факту затопления нежилого помещения ответчик ответил готовностью возместить ущерб от затопления согласно отчету ООО "НЭУ ЭСКОНС" N 11/127 от 31.10.2011 в сумме 10 899 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб. 00 коп.; работы по восстановлению электропроводки и замене датчиков входят в стоимость восстановительных работ, определенную в отчете.

По причине неисполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ООО "Контур".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствие с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав; недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу ущерба в размере 6 500 руб. действиями ответчика, а именно в результате работ по ремонту кровли обслуживаемого дома, подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно актом от 04.06.2009, актом N 152 от 04.06.2009, составленным ответчиком, в котором зафиксирован факт капитального ремонта кровли подрядной организацией 04.06.2012 (по факту повреждения имущества Задворновой Е.И.), перепиской Задворновой Е.И., письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства исх.N Д-09/7-349 от 15.07.2009, актом приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме от 30.06.2009, составленному представителями истца, ООО "Вариант", собственником помещения в доме (кв.N 67), в котором зафиксирован факт выполнения работ, в том числе по ремонту кровли (пункт 7), в июне 2009.

Кроме того, из письма ответчика N 1264/1 от 12.12.2011, направленного в ответ на претензию, усматривается, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба и готов возместить ущерб в сумме 6 500 руб. (л.д.12).

Расходы ответчика на восстановительный ремонт поврежденного имущества (козырька) подтверждаются договором на выполнение услуг от 08.06.20109 и расходным кассовым ордером N 32 от 16.06.2009.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по ул.Либединского, 33 (договор N 38 от 12.12.2008, т.1, л.д.13-16) обязан обеспечить безопасное выполнение работ по содержанию общего имущества собственников данного дома.

Имущество истца повреждено в результате выполнения работ по ремонту кровли данного дома; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло от иных действий, не связанных с деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют том, что вред истцу причинен по вине ответчика, выразившегося в неосторожности, т.е. отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда истцу произошло не по его (ответчика) вине.

В силу изложенных обстоятельств, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда (л.д.17 оборот, л.д.18, 18 оборот), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении убытков в сумме 6 500 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца по мотивам, изложенным ранее.

В доказательство причинения ущерба, вызванного затоплением помещения, истцом в материалы дела представлены: акт осмотра помещения от 22.12.2010, а также отчет об оценке N 11102100, в котором определена стоимость восстановительного ремонта - 10 899 руб.

Факт затопления ответчиком не оспаривается. Кроме того, из ответа N 1264/1 от 12.12.2011 на претензию истца следует, что ответчик готов возместить стоимость затрат, вызванных затоплением помещения в сумме 10 899 руб., а также услуги оценщика в сумме 3 500 руб.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего им.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Из представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильно установлено, что причиной затопления помещения истца 22.12.2010 явилось выдавливание заглушки на стояке системы отопления в помещении истца; то обстоятельство, что на момент затопления к данному стояку не были установлены радиаторы отопления (обогревающие элементы), подтверждается совокупностью доказательств - справками ответчика (т.1, л.д.132, 133), актом готовности систем отопления к отопительному сезону 2010-2011 (т.1, л.д.131), и не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления помещения истца явилась неисправность обогревающего элемента, который не относится к общему имуществу дома, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта осмотра помещения от 22.12.2010 следует, что из-за воздействия сильной влажности и пара были деформированы три головных убора из меха норки, которые находились на вешалке в коридоре и были готовы к сдаче заказчикам индивидуального предпринимателя Чукавина З.В. Затраты на ремонт указанных изделий в сумме 2 017 руб. подтверждены квитанция серия 7А N 160116. На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения меховых изделий в помещении в момент затопления, признается судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта проводки, замены светильников, датчиков не имеется.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что во взыскании стоимости ремонта по восстановлению проводки, замены светильников и датчиков истцу было отказано (л.д.154).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие ущерба, его размер, вина причинителя вреда - ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-1918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева