Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27592/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-54749/12-91-305

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-54749/12-91-305, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1097746287374), 121096, Москва г, Филевская 2-я ул, 7, 6, пом.ТАРП ЗАО

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596), 121151, Москва Город, Можайский Вал Улица, 6/2

о признании недействительным решения, взыскания судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Губина Е.В.по дов. N 09-ЮР от 21.04.2012

от заинтересованного лица - Тирон В.И. по дов. N 05-15/04/42979 от 30.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2012 г. N 15-11/77 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также обществом заявлено о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 27.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; заявителем соблюдены все требования налогового законодательства для получения налогового вычета.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Налоговым органом представлены письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.10.2012 по 04.10.2012 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года вынесены решения N 15-11/77 от 20.01.2012 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Оспариваемым решением обществу не подтверждены налоговые вычеты по НДС в размере 611 085,0 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности. (т.1 л.д.12).

Обществом решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве оставлено от 05.03.2012 г. решение инспекции без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение инспекции вступило в силу.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о реальности операций, наличии деловой цели, отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям. Полагает, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел надлежащих оснований для отказа в применении обществом налогового вычета.

Данные доводы рассмотрены и отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, одним из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в праве на получение обществом налоговых вычетов явилось несоответствие представленных им счетов-фактур требованиям, установленным п. 5 ст. 169 НК РФ.

Другим основанием для отказа в получении налоговых вычетов послужила необоснованность налоговой выгоды в связи с фиктивным характером сделки и неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость при наличии фактов, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки. При этом инспекция в своем решении указывала на отсутствие подтверждения взаимоотношений по поставщикам техники.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, организация ООО "Техником" сдавала в аренду самоходные машины (кран гусеничный ДЭК-251, кран гусеничный TAKRAF RDK 25-1, погрузчик BOBCAT SI75, буровая установка Casagrande В300) организации ООО "Интекс" по договору от 01.11.2009 г. N АТИ-01. Данные самоходные транспортные средства заявитель закупал у организации ООО "Буртех" по договорам от 20.10.2009 г. NN 1/Б-Т, 2/Б-Т, 3/Б-Т, 4/Б-Т. Исходя из представленных к проверке обществом паспортов самоходных машин на транспортные средства: кран гусеничный ДЭК-251, кран гусеничный TAKRAF RDK 25-1, буровая установка Casagrande В300, было установлено, что организация ООО "Буртех" закупала данные машины у организации ООО НПП "Технопак". В свою очередь, ООО НПП "Технопак", согласно тем же паспортам, закупала данные машины у организации ООО "Инжкомстрой".

По мнению налогового органа, заявителем по рассматриваемым операциям получена необоснованная налоговая выгода.

Налоговым органом для подтверждения вывода о взаимозависимости участников сделки помимо выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Буртех" (т.1 л.67-69) и ООО НПП "Технопак" (т.1 л.70-87) в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инжкомстрой" (изначальный продавец техники) (т.1 л. 114-118).

Согласно данной выписке в отношении ООО "Инжкомстрой" установлено, что учредителями являются Подчекова Елена Петровна и Диулгаров Дмитрий Аркадьевич, являющийся также генеральным директором. Данные лица также являются учредителями заявителя, генеральным директором заявителя также является Диулгаров Дмитрий Аркадьевич.

В отношении ООО НПП "Технопак" и ООО "Буртех" инспекцией получены ответы из МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу (т.1 л.65-66), согласно которым данные организации сняты с учета 29.12 2010 г. Причина снятия с учета - ликвидация по решению учредителей.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО НПП "Технопак" - поставщика ООО "Буртех" является Орлица Юрий Васильевич, данное лицо является также ликвидатором указанных организаций.

Кроме того, исходя из представленных к проверке обществом паспортов самоходных машин (т.1 л.61-64), заявитель, ООО "Буртех" и ООО НПП "Технопак" на момент совершения сделки состояли на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве по одному адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.7, к.6.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель сдавал в аренду приобретенные самоходные машины организации ООО "Интекс". При этом заявитель и ООО "Интекс" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.7 к.6, расчетные счета у данных организаций открыты в одном банке - ООО "Промсвязьбанк".

Таким образом, установлено, что самоходные транспортные средства приобретались ООО "Техником" не непосредственно у организации ООО "Инжкомстрой", имевшей тех же учредителей и генерального директора, а посредством иных организаций, в связи с чем в данном случае можно сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя разумной деловой цели. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Согласно паспортам самоходных машин передача техники от ООО "Инжкомстрой" к ООО НПП "Технопак" происходила 03.09.2009 г., от ООО НПП "Технопак" к ООО "Буртех" -07.10.2009 г., от ООО "Буртех" к заявителю - 20.10.2009 г. То есть переход прав собственности на самоходные транспортные средства между 4 организациями происходил в течение полутора месяцев.

Данные факты свидетельствуют о формальном участии контрагентов: ООО НПП "Технопак" и ООО "Буртех" в операциях по продаже транспортных средств, роль которых, как правильно отмечено судом, сводилась к созданию условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В период, предшествующий подаче заявителем уточненной декларации (представлена в Инспекцию в августе 2011 г.), ООО НПП "Технопак" и ООО "Буртех" сменили место постановки на налоговый учет, внеся изменения в учредительные документы и сменив местонахождение на г. Санкт-Петербург. По истечении срока, установленного с момента подачи заявления на ликвидацию - 29.12.2010 г., обе организации были исключены из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом установлено, что сумма налога к уплате в бюджет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Буртех" за 4 квартал 2009 г., составила 916 руб. (т.1 л.119-135). ООО НПП "Технопак" за 4 квартал 2009 г. представлена нулевая декларация по налогу на добавленную стоимость (т.1 л. 136-146).

По мнению инспекции, указанная смена постановки организаций на налоговый учет осуществлена с целью скорейшей ликвидации, что мотивировано уходом от негативных для них последствий, в связи с проведением проверок, в том числе по отношениям с заявителем.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к правильному выводу о том, что выявленные инспекцией признаки взаимозависимости участников вышеуказанных сделок с учетом того, что на момент заявления налога к возмещению заявитель не понес реальных затрат по оплате имущества, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность наличия в хозяйственных отношениях между ООО "Инжкомстрой" и заявителем контрагентов: ООО НПП "Технопак" и ООО "Буртех", что свидетельствуют о формальном (искусственном) характере сделок, стороны которых не преследуют коммерческой выгоды, и действия которых направлены исключительно на возмещение налога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды, с которыми согласился суд первой инстанции, строятся на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, согласно п. 10 указанного Постановления: "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем ему было правомерно отказано в применении налоговых вычетов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-54749/12-91-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько