Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 01АП-4485/12

г. Владимир

01 октября 2012 г.

Дело N А43-9081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1095262006674, ИНН 5262242599, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-9081/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.02.2012 по делу об административном правонарушении N015369.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Веселов Александр Петрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и о отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.02.2012 по делу об административном правонарушении N 015369.

Решением суда 25.06.2012 заявленное требование удовлетворено только в части назначения наказания в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условия пунктов 3.4, 3.5 договора по обеспечению права пользования курортной площадью, заключенного обществом с Веселовым А.П., относительно невозможности возврата денежных средств, переведенных заказчиков в рамках договора для обеспечения права пользования курортной площадью, определяющие порядок рассмотрения претензий потребителя в течение месяца соответствует положениям статей 452, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общество указывает, что сумма, которую исполнитель перечислил в адрес Компании "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD " (принципала по агентскому договору N ONA 089NN от 01.10.2011), исполнив тем самым пункты 1.2.1, 1.2.2, 2.2 договора, заключенного с Веселовым А.П. (заказчик), является издержками исполнителя, связанными с выполнением поручения заказчика. Указанные денежные средства выбыли из коммерческого оборота исполнителя в пользу компании принципала. Общество считает, что потребитель не лишен возможности отказа от заключенного договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, если обращается к исполнителю до момента перечисления денежных средств принципалу.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на срок, установленный в пункте 3.5 договора, указав, что данный срок касается максимального срока рассмотрения претензии о расторжении договора.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Третье лицо, Веселов А.П., явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 02.12.2011 N 10-10649 сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения потребителя Веселова А.П. о нарушении его прав, выразившегося во включении в договор поручения по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 13.11.2011 N STN-02/0551 условий, фактически лишающих его возможности отказа от заключенного договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: условие пункта 3.4 договора, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, переведенных заказчиком в рамках договора для обеспечения права пользования курортной жилой площадью; условие пункта 3.5 договора, определяющее порядок рассмотрения претензий потребителя в течение месяца.

По результатам проверки оформлен акт от 29.12.2011 N 10-10649 и 25.01.2012 в отношении ООО "АЛЬФА" составлен протокол об административном правонарушении N 015369.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, уполномоченное лицо управления 07.02.2012 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 015369 о привлечении ООО "АЛЬФА" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, не установив оснований для признания правонарушения малозначительным, частично удовлетворил заявленное требование; постановление от 07.02.2012 в части назначения штрафа в размере 1000 рублей признал незаконным и отменил, в остальной части оставив постановление административного органа без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из условий договора от 13.11.2011 N STN-02/0551, заключенного между Веселовым А.П. (заказчик) и ООО "АЛЬФА" (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика обеспечить предоставление ему права пользования жилой площадью сроком на две недели на маркетинговых курортах, выбранных заказчиком согласно приложению N 1 к договору.

Раздел 3 сделки (Условия реализации договора) включает условие (пункт 3.4) о праве заказчика отменить поручение, данное им исполнителю. При этом издержки, понесенные исполнителем, до отмены поручения возврату заказчику не подлежат. Условие особо указывает, что суммы, переведенные в рамках настоящего договора для обеспечения заказчику права пользования курортной жилой площадью, являются издержками исполнителя и заказчику не могут быть возвращены. Договор в данном пункте содержит ссылку на статьи 978,979 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.5 договора содержит ссылку на обязательное досудебное разбирательство при возникших разногласиях и определяет максимальный срок рассмотрения претензий о расторжении договора - один месяц.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно установил, что обществом в пункт 3.4 договора от 13.11.2011 включено условие, предусматривающее фактическую невозможность возврата денежных средств, переведенных заказчиком для обеспечения права потребителя пользования курортной жилой площадью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что включение в договор условия о невозврате полученных по договору денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства потребителя, перечисленные в адрес Компании "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD " являются понесенными расходами исполнителя документально не подтвержден.

Исполнение обществом действий по передаче сведений о договоре с потребителем и по осуществлению перевода полученных от потребителя денежных средств в Компанию "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD не свидетельствует о том, что ООО "АЛЬФА" предоставило право пользование курортной площадью и в связи с этим понесло расходы в размере 41 588 рублей 66 копеек, то есть всей перечисленной Веселовым А.П. по договору от 13.11.2011 суммы.

Относительно включения в договор условия пункта 3.5, определяющий порядок рассмотрения претензий потребителя в течение месяца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что пункт 3.5 договора поручения предусматривает максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений о расторжении договоров в течение одного месяца.

Таким образом, установив в договоре поручения по обеспечению права пользования курортной жилой площадью месячный срок рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, ООО "АЛЬФА" также лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения споров в иные сроки без предварительных письменных претензий, что противоречит Закону о защите прав потребителей, которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Следовательно, включив в договор от 13.11.2011 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судом первой инстанции правомерно установлена вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, при определении меры наказания, учел все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, влияющие на размер наказания, снизив размер наказания до минимального размера штрафа, установленного санкцией данной нормы. Суд апелляционной инстанции считает примененную судом первой инстанции меру наказания соразмерной совершенному обществом деянию.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.42, 43, 46, 47).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки события совершенного обществом административного правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-9081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева