Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27010/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-39773/12-132-147

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ ДОД "Детская школа искусств им. Б.Н. Молчанова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-39773/12-132-147, принятое судьей Александровой О.Е., по иску МБОУ ДОД "Детская школа искусств им. Б.Н. Молчанова" (ОГРН 1038400005335, дата регистрации в качестве юридического лица 19.11.2003 г., по адресу: 647000, Красноярский край Таймырский Долганово-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Ленина,30А) к ООО "Аккордеон сервис" (ОГРН 1087746782001, ИНН7720622671, дата регистрации в качестве юридического лица 25.06.2008 г.) о взыскании 90 152 руб. долга, 12 000 руб. оплата за экспертизу

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Логинова К.Д. по дов-ти от 14.09.2012 N б/н, Логинов А.Л. по дов-ти от 14.09.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. Б.Н. Молчанова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккордеон сервис" о взыскании 90.152 руб. за поставку некачественного товара - музыкального инструмента по договору поставки N 303 от 03.03.2009 г., 12.000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

МБОУ ДОД "Детская школа искусств им. Б.Н. Молчанова" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное оборудование имеет недостатки производственного характера и возникли до ее передачи покупателю. Считает, что законом не установлено при проведении экспертизы присутствие продавца.

Ответчик явился в судебное заседание, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 марта 2009 г. между сторонами заключен договор N 303 на поставку музыкального инструмента - ксилофон МУЗПРОМ мод. "Эксперт" по общей стоимости 90152руб. в количестве 1 шт. (л.д.7, том 1)

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику платеж в размере 100% от суммы поставляемого музыкального инструмента в размере 90.152 руб., что подтверждено платежным поручением N 628 от 13.03.2009 г.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной N 1303005 от 18.03.2009 г. истцу был поставлен музыкальный инструмент - ксилофон.

Во время эксплуатации вышеуказанного музыкального инструмента истец обнаружил брак, а именно полученный музыкальный инструмент не соответствует требованиям к стандарту производства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного инструмента, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N 19 от 15.01.2011 г., в соответствии с которым ксилофон имеет недостатки

производственного характера, в связи с чем не пригоден для использования по назначению.

28.01.2010 г. г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества надлежащим.

Указанная претензия ответчиком получена.

В связи с тем, что поставленное оборудование является некачественным, поскольку не отвечает требованиям к стандарту производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о недоказанности несоответствия товара предъявляемым качественным характеристикам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, заявляющий о передаче ему товара ненадлежащего качества, обязан доказать факт наличия существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи покупателю.

Однако истец принял поставленный ответчиком товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве, пользовался инструментом и только в январе 2010 года направил ответчику претензию о некачественной поставке. В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного инструмента, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N 19 от 15.01.2011 г., в соответствии с которым ксилофон имеет недостатки производственного характера.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих требований относительно предмета спора, возражений по иску в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Результаты экспертизы N 19 от 15.01.2011 г., проведенной без участия контрагента, не является надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. Экспертиза была проведена в отсутствие ответчика и в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара. Кроме того, из экспертного заключения следует, что экспертиза музыкального инструмента проводилась заочно, на основании предоставленных фото- и видеоматериалов, не проверенных экспертом на подлинность, в результате просмотра которых эксперт пришел к выводу о том, что инструмент имеет недостатки производственного характера и не пригоден для использование по назначению.

Указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, поскольку проведено по истечении года после поставки инструмента, на основании фото и видеоматериалов, в отсутствии представителя поставщика, без указания на факт и длительность использования инструмента, возможной поломки или ремонта в течение указанного срока. Кроме того, из заключения не следует, что на экспертизу были представлены фото и видео-документы именно спорного инструмента, а не иного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, влекущего возникновение у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы (ст. 475 ГК РФ), в связи, с чем доводы заявителя являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-39773/12-132-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова