Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26070/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-129955/11-51-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы компании Инфотрон Корп., ЗАО "Цезарь Сателлит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-129955/11-51-1203 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ЗАО "Цезарь Сателлит" (ОГРН 1027700346574; 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.8)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица ООО "САТЕЛЛИТ", Компания Инфотрон Корп., ООО "Цезарь Системс"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лобач Б.А. по дов. от 20.03.2012;

от ответчика: Шеманин Я.А. по дов. от 05.10.2011;

от третьих лиц: ООО "САТЕЛЛИТ", не явился, извещен;

Компания Инфотрон Корп., Телушкина В.И. по дов. от 09.08.2012;

ООО "Цезарь Системс", Телушкина В.И. по дов. от 14.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 ЗАО "Цезарь Сателлит" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) N 2004727600 (308640) от 10.08.2011, в части признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 308640 недействительным в отношении услуг "представление (презентация) товаров в средствах связи с целью розничной продажи" 35 класса МКТУ и "доставка пакетированных грузов; доставка товаров, заказанных по почте; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); экспедирование грузов" 39 класса МКТУ, обязании Роспатент повторно рассмотреть заявление.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы, изложенные в решении (в т.ч. мотивы), не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - Компания Инфотрон Корп. также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы, изложенные в решении (в т.ч. мотивы), не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и третьими лицами - ООО "САТЕЛЛИТ", ООО "Цезарь Системс" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сателлит", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Компании Инфотрон Корп. поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что нарушение прав и законных интересов Общества вытекает из факта заключения с правообладателем договора о порядке использования и осуществления контроля за использованием товарного знака.

Отмечает, что в результате оспариваемого решения Роспатента правообладатель незаконно и необоснованно был лишен значительного объема прав, вытекающих из первоначальной регистрации товарного знака.

Полагает, что услуга "продвижение аудио-видео и бытовой техники", соответствующая услуге перечня товарного знака "представление (презентация) товаров в средствах связи с целью розничной продажи", не являлась услугой, оказываемой неограниченному кругу заинтересованных потребителей на возмездной основе, поскольку она была направлена на собственные продаваемые ООО "САТЕЛЛИТ" товары, а не на товары третьих лиц - реальных потребителей данной обязательно возмездной услуги.

Пояснил, что указанное право ООО "САТЕЛЛИТ" было зарегистрировано позже даты приоритета товарного знака, а рекламные услуги и услуги, относящиеся к ремонту и установке техники, вообще не относятся к предмету спора.

Обратил внимание на то, что доставка товаров, приобретенных в сети магазинов ООО "САТЕЛЛИТ" не является самостоятельной услугой, а входит в комплекс (пакет) торговых услуг.

Представитель третьих лиц - Компании Инфотрон Корп., ООО "Цезарь Системс" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией заявителя, доводы апелляционной жалобы Общества и апелляционной жалобы Компании Инфотрон Корп. поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что указанные в оспариваемом свидетельстве услуги 35, и 39 классов МКТУ являются тождественными фирменному наименованию лица, подавшего возражение, а право на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Считает необоснованным довод Общества о том, что правовая охрана фирменного наименования ООО "САТЕЛЛИТ" не распространяется на услуги, в отношении которых прекращена правовая охрана товарного знака.

Отметил, что решение Роспатента не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно не является правообладателем товарного знака, а лицензионных договоров в отношении данного товарного знака не заключалось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "САТЕЛЛИТ" с приоритетом от 29.11.2004 по свидетельству N 308640 был зарегистрирован 15.06.2006 на имя Компании "Инфотрон Корп" в отношении товаров 09, 12 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45 классов МКТУ.

28.04.2011 ООО "САТЕЛЛИТ" обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 308640 в связи с тем, что по части услуг оспариваемый товарный знак и фирменное наименование ООО "САТЕЛЛИТ", зарегистрированное в 1995 году, тождественны. В силу этого, данный товарный знак не соответствует требованиям п.3 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 (далее - Закон о ТЗ) в отношении услуг 35, 37, 39 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 10.08.2011 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 308640 было признано недействительным в отношении услуг "представление (презентация) товаров в средствах связи с целью розничной продажи" 35, "доставка пакетированных грузов; доставка товаров, заказанных по почте; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); экспедирование грузов" 39 классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента соответствует законодательству; не затрагивает права и законные интересы Общества.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании п.3 ст.7 Закона о ТЗ и пункта 2.10 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "САТЕЛЛИТ" (правопреемник ЗАО "САТЕЛЛИТ") является владельцем сети магазинов "САТЕЛЛИТ", в которых продается бытовая техника.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что ООО "САТЕЛЛИТ" занималось реализацией аудио-видео и бытовой техники.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО "САТЕЛЛИТ" фирма, помимо реализации бытовой техники, занимается доставкой техники на дом, её установкой, оказанием услуг по изготовлению и монтажу объектов наружной рекламы, по установке стиральных машин, наладке.

Оценивая довод Общества о том, что сетевая розничная торговля бытовыми электротехническими товарами является единственным предметом деятельности ООО "САТЕЛЛИТ", суд первой инстанции, помимо указания на материалы сайта и договоры на изготовление и монтаж объектов наружной рекламы, установку и наладку стиральных машин, обоснованно сослался и на то, что ООО "САТЕЛЛИТ" представило в Роспатент талоны доставки бытовой техники от 03.02.2000, которые свидетельствуют о предоставлении данных услуг до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Также правомерно суд признал необоснованным довод заявителя об отсутствии доказательств того, что доставка товаров, приобретённых в сети магазинов ООО "САТЕЛЛИТ", не является самостоятельной услугой, а входит в комплекс (пакет) торговых услуг, поскольку в соответствии с МКТУ услуга доставки не является составной частью услуги "торговля", представляя собой самостоятельную услугу.

Исследуя материалы дела, судом правильно установлено, что использование фирменного наименования в отношении услуг 35 класса МКТУ подтверждается наличием сертификатов о том, что правообладатель фирменного наименования является распространителем аудио- видео и бытовой техники. Об использовании фирменного наименования в отношении услуг "представление (презентация) товаров в средствах связи с целью розничной продажи" 35 класса МКТУ до даты приоритета товарного знака, свидетельствует информация, содержащаяся в средствах массовой информации ("TV press НЕДЕЛЯ" от 24.11.1997, "Самарское обозрение" N 5 (44).

Анализируя доводы Общества о нарушении оспариваемым решением Роспатента его прав и законных интересов, суд правильно обратил внимание на то, что использование Обществом товарного знака по свидетельству N 266624 на основании лицензионного договора N РД 0008239, заключенного с компанией Инфотрон Корп., не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества по свидетельству N 308640.

В отношении товарного знака "SATELLITE САТЕЛЛИТ" по свидетельству N 266624 решений о прекращении правовой охраны Роспатентом не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-129955/11-51-1203 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко