Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27894/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-68319/12-5-639

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МоБиЛенд-Маркет"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-68319/12-5-639, принятое судьей Н.Н. Тарасовой, арбитражные

заседатели А.В. Акимкина и Д.А. Грабовской

по иску (заявлению) ООО "Марс" (ОГРН 1025005917298; 142800, Московская обл., г.

Ступино)

к ООО "МоБиЛенд-Маркет" (ОГРН 1027700400144; 123007, г. Москва, Хорошевское

ш., д. 46)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Путилин В.В. по дов. от 24.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МоБиЛенд-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 265 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "МоБиЛенд-Маркет" в пользу ООО "Марс" 232 047 руб. 17 коп., в том числе: 225 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 7 047 руб. руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить требования ООО "Марс" о взыскании с ООО "МоБиЛенд-Маркет" неустойки в сумме 74 250 руб. за период с 11.08.2010 по 14.10.2010.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли - продажи от 19.10.2006 г.N 1, согласно которому истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель), с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2009 г. о замене стороны в договоре, в свою очередь, принимать и оплачивать на условиях соглашения поставленное в его пользу торговое оборудование.

Согласно п. 5.1 договора его цена составляет 20 488 105 руб. 74 коп.

Согласно п. 5.3 договора платежи осуществляются ежемесячно равными частями не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату товара производил с просрочкой, что, фактически, не оспаривается сторонами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, факт просрочки долга подтверждается представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с даты ее возникновения по 20.12.2010 г. включительно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, однако, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено вступившим в силу судебным актом по делу N А40-13525/11-150-111, заключенный между сторонами договор был расторгнут, в период с 15.10.2010 г. по 09.12.2010 г. включительно, ответчиком полученное по соглашению оборудование было возвращено поставщику в полном объеме, в связи с чем с 10.12.2010 г. у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства у истца суд не усматривает.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания заявленной неустойки в полном объеме не усматривается.

О признании неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, равно как и об ее уменьшении, размер неустойки не оспорен, контррасчет суду не представлен, в силу чего суд не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, мотивированные заключением неких дополнительных соглашений в данной части при расторжении договора, судом отклоняются, т.к. доказательства данным утверждениям ни Арбитражному суду г. Москвы, ни суду апелляционной инстанции, не представлены, в то время как, согласно п. 13.3 договора, любые изменения действительны при том условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции норм статьи 404 ГК РФ при наличии, по мнению ответчика, обоюдной вины сторон договора в том, что процесс расторжения договора, занял достаточно продолжительный период времени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не установлено условий для применения к правоотношениям сторон ст. 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-68319/12-5-639 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько