Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9121/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-16903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Пономарев А.Н., паспорт, доверенность N 6 от 10.01.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кольцовский экспериментальный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года по делу N А60-16903/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску ООО "Группа компаний "Промышленно-кадровый резерв" (ОГРН 1116658012900, ИНН 6658387238)

к ООО "Кольцовский экспериментальный завод" (ОГРН 1076671026904, ИНН 6671236453)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, договорной неустойки,

установил:

Истец, ООО "Группа компаний "Промышленно-кадровый резерв", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Кольцовский экспериментальный завод", о взыскании задолженности в сумме 54 450 руб. за услуги по предоставлению персонала, оказанные по договору N 23/12 от 16.01.2012, договорной неустойки в сумме 5 316 руб. 01 коп., начисленной за период с 10.02.2012 по 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана суммы основного долга в размере 38 250 руб., 1 524 руб. 60 коп. - в возмещение государственной пошлины, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 316 руб. 01 коп. оставлены без рассмотрения. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг стоимостью 38 250 руб. на основании подписанного сторонами акта за январь 2012 года. При этом указал на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг в феврале 2012 года стоимостью 16 200 руб. Также судом установлен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Кольцовский экспериментальный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму долга в размере 16 312 руб. 50 коп. Указал, что целью предоставления истцом по договору персонала является изготовление продукции. Порядок приемки услуги исполнителя и приемки продукции по качеству предусмотрены п.4.4, 4.3 договора. Полагает, что факт некачественного оказания услуг подтверждается представленными актом о браке, в соответствии с которым обнаружен брак 65 изделий, соответственно, стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению до 16 312 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23/12 (далее - договор), предметом которого в силу п.1.1 является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Согласно п.1.2 договора к квалификационным требованиям к персоналу в рамках договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).

Целью предоставления персонала является выполнение работ по изготовлению продукции согласно производственному плану заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с январь по февраль 2012 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В качестве доказательств оказания услуг судом первой инстанции правомерно принят представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 31.01.2012.

Данный акт подписан со стороны обеих сторон без замечаний по качеству оказанных услуг, что соответствует условиям п. 4.3 договора.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в размере взыскиваемой суммы долга по оплате услуг, оказанных в январе 2012 года, ввиду некачественного их оказания истцом, что подтверждается актом проверки продукции по качеству изделия от 25.01.2012.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В силу п.4.4 договора выполненные работы персоналом истца сдаются службе технического контроля ответчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, службой технического контроля в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется Акт о браке с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю истца. Неисполнение условий настоящего пункта лишает ответчика возможности предъявлять истцу требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы выполненных работ.

Представленный истцом акт проверки продукции по качеству изделия от 25.01.2012 не соответствует указанным требованиям п.4.4 договора. В данном документе отсутствует указание на виновное лицо, порядок и сроки устранения недостатков, не представлены доказательства его предъявления для подписания уполномоченному представителю истца (п.7.4 договора).

Иные доказательства, позволяющие суду установить наличие допущенных персоналом истца недостатков услуг, и как следствие, наличие у ответчика права требования уменьшения стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга за январь 2012 в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворены в данной части обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-16903/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова