Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9520/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-3889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА-АГРО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2012 по делу N А07-3889/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Правда" (далее - СПК - колхоз "Правда", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА-АГРО" (далее - ООО "СЕЛЕНА-АГРО", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 430 589 руб. 61 коп., и неустойки за период с 30.04.2009 по 31.01.2012 в размере 852 567 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, копий договора N 04-09 от 23.04.2009, акта приема-передачи N 1 от 23.04.2009. По мнению подателя жалобы, данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи, наличие задолженности, не свидетельствуют о передаче товара ответчику, поскольку являются ненадлежаще заверенными копиями.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2009 между СПК-колхоз "Правда" (продавец) и ООО "СЕЛЕНА-АГРО" (покупатель) подписан договор N 04-09, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - своевременно принять товар по акту приема-передачи и оплатить стоимость переданного товара; наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификации, являющейся приложением к договору (л.д.17,19).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора покупатель производит оплату товара в безналичном порядке в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара и квитанции ЗПП-13.

Во исполнение данного договора 23.04.2009 года истец передал ответчику по акту N 1 от 23.04.2009 пшеницу 5 класса в количестве 213 020 тн. на сумму 596 456 руб. (л.д.18,19).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар, а именно в размере 430 589 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки N 04-09 от 23.04.2009, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного факта поставки истцом товара на сумму 596 456 руб. (л.д.19-20) и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки между истцом и ответчиком является верным, поскольку порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора поставки N 04-09 от 23.04.2009. Согласно указанным положениям, наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, срок поставки определены в спецификации к договору поставки (л.д.19).

Факт поставка истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 04-09 от 23.04.2009 на сумму 596 456 руб. подтверждается представленными в материалы дела: актом приема-передачи N 1 от 23.04.2009 (л.д.18), удостоверенной выпиской ЗПП-13 N 017624 от 23.04.2009 (л.д.18); данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

Ответчиком осуществлена частичная оплата товара в размере 165 866 руб. 39 коп. Задолженность по оплате товара в размере 430 589 руб. 61 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов, составленным на 01.06.2010 (л.д. 20). Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара, полученного им по акту приема-передачи N 1 от 23.04.2009, удостоверенной выписке ЗПП-13 N 017624 от 23.04.2009, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 430 589 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты), является правильным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 852 567 руб. 42 коп., являются верными, соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора N 04-09 от 23.04.2009. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, копий договора N 04-09 от 23.04.2009, акта приема-передачи N 1 от 23.04.2009, поскольку, по мнению подателя жалобы, являются ненадлежаще заверенными копиями, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификаций представленных доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отказывая ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2012 по делу N А07-3889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О. Б. Фотина Е.В. Ширяева