Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26873/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-52434/12-140-306

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по делу N А40-52434/12-140-306

по иску ООО "Стройводтех" (ИНН 7701255916, ОГРН 1027739822494, место нахождения: 125438, г. Москва, Лихоборская наб., д. 18А)

к ООО "ЭКСПО" (ИНН 7736631618, ОГРН 1117746441977, место нахождения: 119313, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 93, корп. 3, кв. 188)

о взыскании суммы основного долга, пени

при участии сторон:

от истца: Колесникова У.Н. по доверенности от 01.06.2012 г., Зуева Т.Н. по доверенности от 01.06.2012 г.

от ответчика: Гирчева Н.И. по доверенности 05.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройводтех" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "ЭКСПО" суммы основного долга по договору строительного подряда от 24.1 1.2011 г. N 14-11/КР за январь 2012 г. в размере 5.588.162 руб. 56 коп., пени в размере 268.232 руб. 16 коп.

Решением от 30 июля 2012 года по делу N А40- 52434/12-140-306 Арбитражный суд г. Москвы исковые требовании удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал выполнение работ на заявленную сумму и передачу результата работ ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40- 52434/12-140-306.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор N 14-11/КР строительного подряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (Генподрядчика) собственными силами в установленный в договоре срок выполнить работы по Реконструкции складского корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр.7., а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии 3.1. цена договора на весь период выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет с учетом стоимости материалов в текущих ценах 11.940.534 руб. 18 коп.

В соответствии 5.1., 5.2., 5.3 договора строительного подряда N 14-11/KP расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату.

Подрядчик представляет генподрядчику вышеуказанные документы не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату оплачивает стоимость выполненных строительно-монтажных работ или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от оплаты.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года ООО "Стройводтех" в соответствии с п.5.1., 5.2 договора строительного подряда N 14-1 1/КР передало на рассмотрение генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за декабрь 2011 года. От подписания указанных документов ответчик отказался, без предъявления аргументированного отказа, в устной форме ссылаясь на отсутствие финансирования и свою занятость.

В соответствии 14.3 договора строительного подряда N 14-1 1/КР от 24.1 1.201 1 г, при расторжении договора по соглашению сторон выполненные работы передаются генподрядчику, который оплачивает подрядчику их стоимость в объеме, определяемом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что 31 января 2012 года ООО "Стройводтех", официальным письмом Исх.N 8-С. направило ООО "ЭКСПО" акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 датированные январем 2012 года, так как переданные 11 января 2012 года формы КС-2 и КС-3, датированные декабрем 2011 года, ответчиком не рассматривались.

В дальнейшем, истец еще раз 27 февраля 2012 года повторно, письмом Исх. N 24/02, ООО "Стройводтех" уведомил ООО "ЭКСПО" о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору строительного подряда 14-1 1/КР, а именно условий статьи 5.

От подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за январь 2012 года. Ответчик до настоящего времени необоснованно уклоняется, в то же время претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО "Стройводтех" не предъявлялось.

Стоимость фактического объема выполненных ООО "Стройводтех" работ за январь 2012 года составляет 5.588.162 руб. 56 коп.

05 марта 2012 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием, подписать акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2. КС-3, за январь 2012 года, а также оплатить выполненные истцом работы. Однако на день подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил, обязательство по оплате выполненных истцом работ не выполнил. Акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, за январь 2012 года не подписал.

Выполненные по договору строительного подряда N 14-1 1/КР работы, отраженные в акте о приемке работ и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, за январь 2012 года стоимостью 5.588.162 руб. 56 коп. не оплачены организацией ответчиком по настоящее время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представил, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.588.162 руб. 56 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3 договора, в размере 268.232 руб. 16 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40- 52434/12-140-306.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40- 52434/12-140-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова