Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-3029/12

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-2729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермы Ставрополья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-2729/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202846734, ИНН 5259032471) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермы Ставрополья" (ОГРН 1102648000663, ИНН 2631053079), г. Невинномысск Ставрополького края о взыскании 240 103 руб. 74 коп,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Мохова Е.В. по доверенности от 29.06.2011 (сроком действия на 3 года, том 1, лист дела 9);

от ответчика - Гаркуша В.В. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2011 N 2744 (том 1, лист 39),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермы Ставрополья" о взыскании 240 103 руб. 74 коп., в том числе, 224 602 руб. 20 коп. долга и 15 501 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Фермы Ставрополья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" взыскано 240 103 руб. 74 коп., в том числе: 224 602 руб. 20 коп. долга и 15 501 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 802 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фермы Ставрополья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и судебного заседания. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, он не мог заявить ходатайство о проведении экспертизы о признании товара некачественным.

Также заявитель считает, что размер суммы задолженности ООО "Фермы Ставрополья" перед ООО "Волски Биохим" не проверен судом должным образом. Указывает, что ООО "Фермы Ставрополья" вернуло товар на сумму 25 747 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 07.09.2011, N 2 от 08.09.2011 и N 40 от 27.09.2011. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Истец указывает, что каких-либо ходатайств ко времени предварительного судебного заседания в суд от ответчика не поступало, отзыва на иск представлено не было, считает, что у ответчика было достаточно времени для представления в суд ходатайств и возражений на иск.

Также истец считает безосновательным довод заявителя, о том, что размер суммы задолженности ООО "Фермы Ставрополья" перед ООО "Волски Биохим" судом не проверен должным образом. Истец указывает, что между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, копия которого была представлена в материалы дела, кроме этого, к исковому заявлению были приложены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем и стоимость переданного ответчику товара, а также платежные поручения, которыми данный товар был частично оплачен. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 18.09.2012.

Распоряжением от 18.09.2012 N 696 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения по доводам жалобы изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 25.09.2012 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фермы Ставрополья" (Покупатель) 20.09.2010 был заключен договор поставки, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принимать и оплачивать товар (удобрения).

Ассортимент, количества продукции, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях.

В силу пункта 4.4 договора поставки оплата товара осуществляется в порядке: 30% - предварительная оплата, 70% - в течение 6 месяцев со дня поставки данной партии продукции, но не позднее 31 ноября текущего года.

В спецификациях (приложения N 1 от 20.09.2010, N 2 от 23.09.2010, к договору) стороны определили наименование, количество, стоимость и срок оплаты товаров.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 300 от 23.09.2010, N 301 от 23.09.2010, представленным в материалы дела, поставил (передал) ответчику согласованный товар на общую сумму 314 120 руб. 72 коп.

Приемка товара ответчиком (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается упомянутыми накладными, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Поскольку обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства уплаты долга и процентов ответчик не представил.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 37 903 руб. 02 коп., в связи с тем, что указанная сумма долга была погашена ответчиком путем возврата нереализованного товара по товарным накладным: N 1 от 07.09.2011 на сумму 17 304 руб. 94 коп., N 2 от 08.09.2011 на сумму 10 299 руб. 04 коп., N 40 от 27.09.2011 на сумму 10 299 руб. 04 коп., а также в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-2729/2012 подлежит отмене в части взыскания суммы долга в размере 37 903 руб. 02 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 руб. 90 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Фермы Ставрополья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" подлежит взысканию долг сумме 202 200 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 771 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 37 903 рубля 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 рублей 90 копеек.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-2729/2012 в части взыскания суммы долга в размере 37 903 рубля 02 копейки и процентов в сумме 729 рублей 90 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермы Ставрополья" (ОГРН 1102648000663, ИНН 2631053079) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермы Ставрополья", г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРН 1102648000663, ИНН 2631053079), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202846734, ИНН 5259032471) долг сумме 202 200 (двести две тысячи двести) рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 771 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 64 копейки ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 399 рублей 43 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волски Биохим", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202846734, ИНН 5259032471) государственную пошлину в сумме 462 рубля 64 копейки, уплаченную по платежному поручению N 159 от 19.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова