Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10313/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-29241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е. А.: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "РИАДА": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "РИАДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2012 года

по делу N А60-29241/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В. Горбашовой

по заявлению ООО "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е. А.

третье лицо: ООО "РИАДА"

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "БАРКАС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановлением о запрете регистрационных действий от 08.05.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Михальченко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года заявленные ООО "БАРКАС" требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 18.05.2011 г. судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Михальченко Е.А. в рамках исполнительного производства N 6863/12/07/66 по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАРКАС".

ООО "РИАДА" (третье лицо, взыскатель), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве; данное постановление не препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО "Баркас".

ООО "БАРКАС" (заявитель) с доводами апелляционной жалобы не согласно. Свою позицию изложил в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится ряд исполнительных производств в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

06.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Скаловского районного отдела г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 6863/12/07/66 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-29417/2011 в отношении должника ООО "БАРКАС"в пользу взыскателя ООО "РИАДА".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. вынесено Постановление о запрете совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО "БАРКАС". Указанным Постановлением Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области было поручено не проводить регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы, действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "БАРКАС".

Не согласившись с принятым постановлением, а также полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Михальченко Е.А. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАРКАС" нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве - их несоразмерности с имущественными требованиями взыскателя, а также нарушении прав должника на реорганизацию общества.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые меры приняты в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве; данное постановление не препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО "Баркас".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Согласно п.7, 17, ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства N 6863/12/07/66-СД является взыскание долга с должника ООО "БАРКАС" в размере 2 648 861,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 г. объявлен запрет Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы, действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "БАРКАС".

26.06.2012 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС N 25 по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (смена юридического адреса).

Решением от 26.06.2012 года налоговый орган отказал заявителю в совершении регистрационных действий, в обоснование ссылаясь на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым налоговому органу был объявлен запрет совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы, действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "БАРКАС".

При вынесении оспариваемого постановления от 18.05.12 судебный пристав-исполнитель указал, что запрет регистрационных действий был наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом сводного исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы, исключению из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАРКАС") не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на осуществление действий, направленных на смену юридического адреса заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что смену юридического адреса ООО "БАРКАС" мотивировали активные действия службы судебных приставов, отклоняется, так как причиной смены юридического адреса ООО "БАРКАС" является проживание по прежнему адресу физических лиц, не имеющих отношение к ООО "БАРКАС".

Довод заявителя жалобы о законности оспариваемого постановления, поскольку долг заявителем не погашен, отклоняется, так как принудительное исполнение денежного обязательства не требует внесения изменений в ЕГРЮЛ, установление судебным приставом запрета на регистрационные действия в данном исполнительном производстве является несоразмерным требованием исполнительного документа.

Довод о том, что оспариваемое постановление не препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО "БАРКАС", отклоняется, так как опровергается материалами дела, в частности отказом налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮл.

Учитывая, что материалами дела доказана совокупность названных в ст. 198 АПК РФ условий признания оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 18.05.2012 г. недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Михальченко Е.А. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАРКАС" незаконными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу N А60-29241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова