Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7312/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А70-3284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7312/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 года по делу N А70-3284/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 1027200814662, ИНН 7203088892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.03.2012 г. N 1206,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" - Хлызова Татьяна Александровна по доверенности N 02 от 04.06.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (далее - ООО "Сибирь Синтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках N 1206 от 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу N А70-3284/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.03.2012 N 1206, вынесенное в отношении Общества, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части суммы пеней в размере 60 467 руб. 07 коп. В удовлетворении требований в части суммы налога в размере 2 548 384 руб. отказано. С Инспекции в пользу ООО "Сибирь Синтез" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость является текущим платежом и налоговый орган вправе применить порядок ее взыскания, предусмотренный статьей 46 НК РФ, т.е. путем вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Судом также указано, что при рассмотрении дела налоговым органом не представлено обоснований периода образования недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем Инспекцией не был доказан факт начисления пеней только на задолженность по текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость налоговый орган не вправе применить порядок её взыскания, предусмотренный статьей 46 НК РФ, то есть путем вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Податель жалобы считает, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей должно осуществляться конкурсным управляющим в ходе проведения банкротства.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого налоговый орган вправе взыскивать задолженность по текущим платежам в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь Синтез" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу. От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-6455/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (Общество) введена процедура наблюдения.

На основании решения по указанному делу с 01.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

ООО "Сибирь Синтез" представлен в налоговый орган расчет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которым и образовалась недоимка, предложенная Инспекцией к уплате требованием от 01.03.2012 N 1002.

В связи с неисполнением требования, 26.03.2012 Инспекцией вынесено решение N 1206 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, которым предписано произвести взыскание 2 608 851 руб. 07 коп., в том числе: налогов - 2 548 384 руб., пеней - 60 467 руб. 07 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

03.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении суммы налога в размере 2 548 384 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части суммы налога в размере 2 548 384 руб. (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Изложенный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок и основания принудительного взыскания задолженности.

Вместе с тем, в случае, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, данный порядок должен применяться в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в Закон о банкротстве с 31.12.2008 были внесены изменения, введенные в действие Федеральным законом от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ Федеральный закон 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗпредусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как отмечено выше, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-6455/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве было возбуждено после вступления Закона N 296-ФЗ в силу, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что применению подлежат положения Закона о банкротстве с учетом внесенных в него изменений Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в названной редакции все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из указанных норм следует, что требования, возникшие до момента введения процедуры конкурсного управления не являются текущими и их удовлетворение происходит в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть путем включения данных требований в реестр требований кредиторов либо, если реестр требований кредиторов закрыт, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Требования, которые являются текущими, то есть возникшими в период проведения процедуры конкурсного управления, удовлетворяются вне установленной Законом о банкротстве очередности, установленной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения (аналогичная позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 13220/10).

Из указанных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по выставлению инкассовых поручений, вынесенных инспекцией на текущие платежи после введения процедуры конкурсного производства, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и это не оспаривается Обществом, что решение Инспекции от 26.03.2012 N 1206 в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 548 384 руб. вынесено на текущие платежи. Следовательно, спорные действия в части взыскания 2 548 384 руб. не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу N А70-3284/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от N 4400 от 01.08.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Сибирт Синтез" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 года по делу N А70-3284/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 1027200814662, ИНН 7203088892) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4400 от 01.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов