Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-4989/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А17-7353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2011,

ответчиков (администрации Китовского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья") - Конюхова В.Р., действующего на основании доверенностей от 07.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнабжающая Компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 по делу N А17-7353/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнабжающая Компания" (ИНН: 3706015501)

к администрации Китовского сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию "Китовская Коммунальная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья" (ОГРН: 1113706000495)

(третье лицо - администрация Шуйского муниципального района)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСнабжающая Компания" (далее - ООО "ТСК", Теплоснабжающая компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 166, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" иском (с учетом его уточнения) к администрации Китовского сельского поселения (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Китовская Коммунальная Компания" (далее - МУП "ККК", Коммунальная компания, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья" (далее - ООО "УКСЖ", Управляющая компания) о признании недействительными оформленной Постановлением главы Администрации от 22.04.2011 N 30 "Об изъятии движимого имущества из хозяйственного ведения" (далее - Постановление N 30) сделки по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения МУП "ККК" оборудования котельной N 2, расположенной по адресу: Шуйский район, с. Китово, ул. Центральная, д. 59 (далее - Котельная), и оформленной Постановлением главы Администрации от 28.04.2011 N 36 "О передаче движимого имущества в ООО "УКСЖ" (далее - Постановление N 36) сделки по передаче Администрацией оборудования Котельной Управляющей компании, а также о применении последствий недействительности второй из названных сделок в виде возврата являющегося предметом этой сделки имущества в казну Китовского сельского поселения.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шуйского муниципального района (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 в удовлетворении иска ООО "ТСК" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и удовлетворить исковые требования Теплоснабжающей компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Истца заинтересованности в оспаривании указанных выше сделок (далее - Сделки) является необоснованным. При этом Заявитель ссылается на то, что Предприятие является должником Теплоснабжающей компании, а изъятие имущества у Коммунальной компании повлекло прекращение деятельности и банкротство Предприятия. Кроме того, в результате Сделок ООО "ТСК" не реализовало свое преимущественное право на осуществление в Котельной пуско-наладочных работ и эксплуатацию Котельной, в связи с чем лишилось дохода в виде оплаты услуг по теплоснабжению потребителей с. Китово. Более того, являющееся предметом Сделок имущество было предано ООО "УКСЖ", которое не имело право осуществлять эксплуатацию Котельной. При этом данное имущество было передано Управляющей компании без определения рыночной стоимости этого имущества и на безвозмездной основе, чем были нарушены бюджетные интересы Китовского сельского поселения. В связи с этим Заявитель считает, что главой Китовского сельского поселения созданы барьеры для осуществления ООО "ТСК" свободной предпринимательской деятельности, а в результате Сделок нарушены права и законные интересы Теплоснабжающей компании в отношении эксплуатации Котельной, а также права Истца, как основного кредитора Предприятия.

Представитель Администрации и Управляющей компании в отзыве на апелляционную жалобу Истца указывает, что эта жалоба не подлежит удовлетворению.

МУП "ККК" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ООО "ТСК" и также просит отменить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Теплоснабжающей компании.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприятие и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Коммунальной компании и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ТСК" по изложенным в ней основаниям, а представитель Администрации и ООО "УКСЖ" просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Истца поддержала ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий приложенных к этому ходатайству документов, обосновав невозможность представления данных документов в суд первой инстанции тем, что эти документы созданы уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Поскольку названные документы созданы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что с 2005 года Котельная находилась в стадии реконструкции.

В 2008 году на основании Закона Ивановской области от 19.07.2007 N 128-ОЗ, постановления Главы администрации Шуйского муниципального района от 04.08.2008 N 333 и постановления Главы Китовского сельского поселения от 12.08.2008 N 93 Котельная с оборудованием передана из муниципальной собственности Шуйского муниципального района в собственность Китовского сельского поселения.

На основании постановления Главы Администрации от 05.11.2008 N 123 Котельная с оборудованием передана в хозяйственное введение МУП "ККК", которое принимало меры к осуществлению в Котельной пусконаладочных работ.

При этом право хозяйственного ведения Предприятия на Котельную в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В связи с заявлением МУП "ККК" от 21.04.2011 N 52 о том, что финансовое положение Предприятия не позволяет завершить пусконаладочные работы в Котельной и сдать ее в эксплуатацию, на основании Постановления N 30 оборудование Котельной изъято из хозяйственного ведения МУП "ККК" и передано в казну Китовского сельского поселения, а в соответствии с Постановлением N 36 и на основании заключенного 28.04.2011 Администрацией и ООО "УКСЖ" договора передано Управляющей компании для производства в Котельной окончательного этапа пусконаладочных работ и ввода Котельной в эксплуатацию как единого объекта с регистрацией в органах Ростехнадзора и органах юстиции.

После завершения реконструкции Котельной и ввода ее в эксплуатацию 14.04.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Китовского сельского поселения на Котельную.

Постановлениями главы Администрации от 10.05.2012 N 39 и N 40 Постановления N 30 и N 36 отменены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Ссылки Заявителя на то, что Предприятие является должником Теплоснабжающей компании, а изъятие у Коммунальной компании являющегося предметом Сделок имущества повлекло прекращение деятельности и банкротство Предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между Сделками и банкротством Предприятия не подтверждено соответствующими доказательствами. Напротив, задолженность МУП "ККК" перед Теплоснабжающей компанией имелась задолго до совершения Сделок, что следует из судебных актов по делам N N А17-1146/2010 А17-6246/2010.

Доводы Заявителя о том, что, если бы Сделки не были совершены, то ООО "ТСК" реализовало бы свое преимущественное право на осуществление в Котельной пуско-наладочных работ и эксплуатацию Котельной, основаны лишь на предположениях.

Ссылки Заявителя на то, что являющееся предметом Сделок имущество было предано ООО "УКСЖ", которое не имело право осуществлять эксплуатацию Котельной и при этом данное имущество было передано Управляющей компании без определения рыночной стоимости этого имущества и на безвозмездной основе, чем были нарушены бюджетные интересы Китовского сельского поселения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это не касается непосредственно прав и интересов Истца.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Теплоснабжающая компания не доказала нарушение своих прав и законных интересов вследствие совершения Сделок, как не доказала и наличие своей заинтересованности в признании Сделок недействительными, а также то, что в результате признания Сделок недействительными и применения последствий второй из них в виде возврата являющегося предметом Сделок имущества в казну Китовского сельского поселения соответствующие права и законные интересы Истца будут восстановлены.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Администрации и Управляющей компании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "ТСК" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы, приведенные в апелляционной жалобе Теплоснабжающей компании и отзыве Коммунальной компании на эту жалобу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по названным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 по делу N А17-7353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнабжающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак