Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-3319/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А33-2260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Полимет-Монтаж" ( истца): Стравинкаса О.В.- представителя по доверенности от 10.09.2012; Сучковой Н.Ю. - представителя по доверенности от 20.01.2012,

от ООО "Зодчий" (ответчика): Меркушиной Г.А.- представителя по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж", ОГРН 1092468017070,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2012 года по делу N А33-2206/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (далее - истец, ООО "Полимет Монтаж", ОГРН 1092468017070) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "СибДорСтрой", ОГРН 1082468044251), обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Строй" (далее - ответчик, ООО "Нова-Строй", ОГРН 1102468053841) о признании сделки по договору субподряда N 3 от 10.10.2011 между ООО "СибДорСтрой" и ООО "Нова-Строй" недействительной (мнимой).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, суд не исследовал в полном объеме и не оценил представленные доказательства, не отразил в решении: общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы оперативного совещания, пояснения по делу третьего лиц, показания свидетелей. Не исследовал факт выполнения работ, не оценил доказательства реальности сделки истца, соответственно невыполнения работ ответчиком.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 сентября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

12.10.2011 между ООО "СибДорСтрой" (генподрядчик) и ООО "Полимет-Монтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 12.10.11/СДС, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика осуществить работы: монтаж наружных сетей канализации, на объекте - жилой микрорайон малоэтажного строительства в северной части п. Элита, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Начало выполнения работ - 17.10.2011, окончание выполнения работ - 30.11.2011 (п.п. 2.2.1, 2.2.2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определена в локальном сметном расчете и на момент заключения договора составляет 10428025,80 руб. Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 20% от сметной стоимости, что составляет 2085605,16 руб. окончательная оплата за выполненные работы производится после подписания без замечаний сторонами акта сдачи-приема выполненных работ в срок до 25.12.2011.

Как следует из иска, ответчик произвел авансовый платеж в размере 900000 руб. согласно платежному поручению N 93 от 12.10.2011, истец выполнил работы на сумму 10428025,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2011, подписанными сторонами.

По окончании выполнения работ по договору субподряда от 12.10.2011 N 12.10.11/СДС ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

10.10.2011 между ООО "СибДорСтрой" (генподрядчик) и ООО "Нова-Строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ N 3, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика осуществить работы: монтаж наружных сетей канализации, на объекте - жилой микрорайон малоэтажного строительства в северной части п. Элита, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Начало производства работ - 10.10.2011, окончание работ - 30.11.2011 (п. 2.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается в размере 6784089 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (N КС-2, N КС-3), которые предоставляются генподрядчику в срок до 20.12.2011. Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания указанных форм. По согласованию между сторонами договора допускаются другие формы взаиморасчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Как следует из иска, строительный объект, наименование и виды работ, а также сроки выполнения работ по договору субподряда N 3 от 10.10.2011, заключенному между ООО "СибДорСтрой" и ООО "Нова-Строй", совпадают с работами, которые выполнял истец ООО "Полимет-Монтаж" по договору субподряда N 12.10.11/СДС от 12.10.2011, заключенному с ООО "СибДорСтрой".

Истец полагает, что фактически подрядные работы по договору субподряда N 3 от 10.10.2011 ответчик ООО "Нова-Строй" не выполнял, однако между ООО "СибДорСтрой" и ООО "Нова-Строй" подписан акт о приемке выполненных работ от 28.11.2011, ООО "СибДорСтрой" произвел платеж на сумму 6890514,47 руб. согласно платежному поручению N 1 от 10.01.2012.

Полагая, что договор субподряда N 3 от 10.10.2011 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку у ООО "СибДорСтрой" и ООО "Нова-Строй" не было намерения реального осуществления сделки по договору субподряда N 3 от 10.10.2011, фактически работа была выполнена истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Предметом настоящего иска является требование о признании сделки недействительной (мнимой), правовым основанием - статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Нормы пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ с октября 2011 г. по ноябрь 2011 г., подписанный между ООО "СибДорСтрой" и ООО "Нова-Строй". Платежным поручением N 1 от 10.01.2012 ООО "СибДорСтрой" произвело оплату стоимости работ, выполненных по договору субподряда N 3, на сумму 6890514,47 руб.

Таким образом, действия сторон по сделке были направлены на возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей, сделка, оформленная договором субподряда N 3 от 10.10.2011 породила правовые последствия. При заключении оспариваемого договора ответчики преследовали цель - ООО "СибДорСтрой" - получить результат работ, а ООО "Нова-строй" - получить денежные средства за выполненные работы. В силу этого сделка не может быть признана мнимой.

Истец не представил доказательств отсутствия у сторон намерения заключить оспариваемый договор субподряда.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки возникли именно те права и обязанности, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении этой сделки (договора субподряда от 10.10.2011 N 3).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании сделки по договору субподряда N 3 от 10.10.2011 между ООО "СибДорСтрой" и ООО "Нова-Строй" недействительной (мнимой).

Кроме того, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенной выше статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки также может быть заявлено любым заинтересованным лицом. При этом, интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его прав либо охраняемые законом интересы. Анализ актов о приемке выполненных работ по договору субподряда, заключенному с истцом и ООО "Ново-строй" свидетельствует, что объемы работ в них указанные, различны (л.д. 24-26 и 59-61). Истец не доказал, что им и ООО "Ново-Строй" выполнялись аналогичные работы.

Акт приемки выполненных истцом работ подписан генподрядчиком, в связи с чем на основании статьи 746 ГК РФ у него возникла обязанность оплатить работы, выполненные истцом. Право на взыскание долга по договору субподряда может быть защищено истцом в судебном порядке. Вопросы, связанные с фактическим выполнением работ, их объемом и стоимостью с целью исследования которых подлежат изучению первичные документы - общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы оперативного совещания, подлежат рассмотрению в иске о взыскании стоимости работ, выполненных истцом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2206/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года по делу N А33-2206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай