Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26852/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-63456/12-95-180

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХААС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012

по делу N А40-63456/12-95-180, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению ООО "ХААС" (ИНН 7728679888)

к ООО "МАКСИМА" (ОГРН 1107746095324)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 принято заявление ООО "ХААС" о признании отсутствующего должника ООО "МАКСИМА" (ИНН 7728726545, ОГРН 1107746095324) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "ХААС" о признании отсутствующего должника ООО "МАКСИМА" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ХААС" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение, удовлетворить заявление о признании отсутствующего должника ООО "МАКСИМА" несостоятельным (банкротом) по доводам изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "ХААС" и ООО "МАКСИМА", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-8757/12-138-80 с ООО "МАКСИМА" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 312 700 руб. основной долг, 9 254 руб. - госпошлина.

По мнению заявителя, ООО "МАКСИМА" следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку в период судебного разбирательства направленное на имя генерального директора требование о досудебном погашении долга осталось невостребованным.

Также, по мнению заявителя, должник фактически не располагается по месту государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операций по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Заявителем по делу не представлено достоверных доказательств наличия у ООО "МАКСИМА" признаков отсутствующего должника.

Исполнительный лист, выданный по делу N А40-8757/12-138-80, судебному приставу заявителем не направлялся, то есть всех мер в целях исполнения решения суда заявитель не предпринял.

При указанных обстоятельствах информация из налоговых органов, о запросе которой ходатайствует заявитель, также не позволит достоверно установить признаки отсутствующего должника.

Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств наличия признаков отсутствующего должника, в том числе доказательств фактического прекращения деятельности должником, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2012 г. по делу N А40-63456/12-95-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова