Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 01АП-4621/12

г. Владимир

03 октября 2012 г.

Дело N А43-7997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу N А43-7997/2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 23.01.2012 N 10.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банк "Возрождение"-Красков А.Ф. по доверенности от 12.12.2011.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Ревина Наталья Владимировна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление, Роспотребнадзор) от 23.01.2012 N 10.

Решением арбитражного суда от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд необоснованно не учел решения суда общей юрисдикции, согласно которым факт ущемления прав Ревиной Н.В. условиями кредитного договора не установлен. Включение спорного пункта 6.11 в кредитный договор, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, Ревина Н.В. явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданки Ревиной Н.В. сотрудниками Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка и рассмотрен кредитный договор от 10.06.2010 N 34210000379111 (далее- кредитный договор от 16.10.2010), заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и гражданкой Ревиной Н.В.

Роспотребнадзором установлено, что в нарушение статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в кредитный договор включен пункт 6.11, содержащий условие о включении в расчет полной стоимости кредита комиссии за организацию и сопровождение кредита в сумме 20 000 рублей.

По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора был составлен акт проверки от 23.01.2012 N 10-11002, на основании которого в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было вынесено предписание от 23.01.2012 N10, которым на банк возложена обязанность в срок до 27.02.2012 исключить из пункта 6.11 кредитного договора от 10.06.2010 условие о взимании комиссии за организацию и сопровождение кредита в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании положений статей 29,65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу, что пункт 6.11 кредитного договора от 10.06.2010, предусматривающий комиссию за выдачу кредита и сопровождение кредита в размере 20 000 рублей, не основан на законе и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно пункту 7.14 Административного регламента при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, предписание о прекращении нарушений прав потребителей гражданам и юридическим лицам выносит руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства.

С учетом указанных норм управление обладает правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с положениями части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Центральный банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию за выдачу кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.

Исходя из совокупности указанных выше норм права, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возложением банком на потребителя гражданку Ревину Н.В. пунктом 6.11 кредитного договора от 10.06.2010 обязанности по уплате комиссии за организацию и сопровождение кредита в сумме 20 000 рублей ущемляются установленные законом права потребителя.

Проанализировав кредитный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основные действия при заключении кредитного договора, в том числе по регистрации договоров, а также оплата всех издержек возложены на заемщика (потребителя), а не на банк.

В рассматриваемом случае заемщик должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита в виде проверки сторон - покупателя, продавца недвижимого имущества, регистрации договора, открытие аккредитивного счета, текущего счета, перевод денежных средств на все открытые счета является неправомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка N 9 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 25.11.2011, а также апелляционное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10.02.2012 не может быть принята во внимание.

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно названной норме основанием освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, стороны спора не имеют, суд первой инстанции установил эти обстоятельства верно. Кроме того, Роспотребнадзор не являлся стороной по ранее рассмотренному гражданскому делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 23.01.2012 N 10 о прекращении нарушений прав потребителей принято уполномоченным лицом и соответствует закону, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу N А43-7997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева