Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-28780/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-64633/12-113-614

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-64633/12-113-614, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 )125040, г. Москва, ул. Правды, 26 к ПСК "Мирный" (ОГРН 1026303803063)446885, Самарская обл., Елховский район, с. Красные дома, ул. Победы, д. 11 о взыскании 23.094.419 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Фиголь по доверенности от 30.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ПСК "Мирный" о взыскании с ответчика задолженности по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-183 от 15.05.2007 г. в размере 10 249 591 руб. 52 коп., пени в размере 12 844 827 руб. 97 коп., при недостаточности средств для погашения задолженности и пени обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Решением суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-64633/12-113-614 взыскано с Производственного сельскохозяйственного кооператива "Мирный" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженность в размере 10 249 591 руб. 52 коп., пени в размере 12 844 827 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 472 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору купли-продажи от 15.05.2007 N 2007/РНП, удовлетворить требования ОАО "Росагролизинг" в полном объеме. Считает, что п.п. 4.3 и 4.4. Договора должны быть расценены судом как не заключенные, поскольку согласно содержанию указанных пунктов, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор залога.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" и ПСК "МИРНЫЙ" был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-183, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных, а также совершить иные действия, предусмотренные договором.

Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно Спецификации предметом договора является крупно рогатый скот, текли породы Симментальская, в количестве 210 голов, общей стоимостью 16 986 270 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2007 г.)

Согласно п.3.1. договора, оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи - Приложение N 2 к договору.

График осуществления платежей в редакции дополнительного соглашения N от 17.08.2007 г. предусматривает, в том числе, уплату платежей за период с 17.11.2008 г. по 17.11.2011 г. в размере платежа 789 798 руб.

По акту приема-передачи племенной продукции от 17.08.2007 г. племенная продукция в количестве 210 голов нетелей передана ответчику.

Согласно п.7.4 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 (График осуществления платежей), продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 12 844 827 руб. 97 коп. за период с 17.11.2007 г. по 31.01.2012 г.

Ответчик полученный товар оплатил частично, на момент рассмотрения дела задолженность по срокам платежа- с 17.11.2008 г. по 17.11.2011 г. составила 10 249 591 руб. 52 коп.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку задолженность по оплате работ произведена частично, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 10 249 591 руб. 52 коп. и пени в сумме 12 844 827 руб. 97 коп.

В этой части решение не обжалуется.

Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, ссылаясь на п.3.4. договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договором N 2007/РНП-183 от 15.05.2007 г. существенные условия договора о залоге сторонами не согласованы, при таких обстоятельствах истец не подтвердил обоснованность требований об обращении взыскания на товар, переданный ответчику по договору купли-продажи в отсутствии отдельного договора залога, заключение которого предусмотрено договором купли-продажи в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - заключенного сторонами договора, на предмет наличия или отсутствия в данном конкретном случае права залога в силу закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-64633/12-113-614 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова