Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27192/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-26524/12-7-246

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеркофе" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-26524/12-7-246, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050) к ООО "Интеркофе" (ОГРН 1027700227411), с участием ДЗР г. Москвы в качестве третьего лица о демонтаж некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Паникар Ю.П. по доверенности от 11.04.2012; генеральный директор Толоконников А.С. протокол от 05.11.2009 N 10

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркофе" об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - торговый павильон, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пересечение улиц Красного Маяка и Кировоградской; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮАО г.Москвы право демонтировать вышеуказанный объект силами уполномоченной организации за счет ООО "Интеркофе".

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 30.01.2008 г. N М-05-509045 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Интеркофе" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку с 13.07.2011 г. ответчик находился на земельном участке, вносил арендные платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Префектура ЮАО г.Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2008 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Интеркофе" (Арендатор) заключен договор N М-05-509045 краткосрочной аренды земельного участка площадью 150 кв.м., являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 31 951 кв.м. по адресу: ул.Красного Маяка (кадастровый N 77:05:07005:135), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская, предоставленный из земель населенных пунктов для эксплуатации существующего движимого имущества - торгового павильона. Данный договор заключен сроком до 12 декабря 2008 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, по истечении указанного в нем срока в силу ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.07.2011 г. на имя ответчика арендодатель отказался от договора, уведомление об отказе получено ответчиком 02.08.2011 г.

Таким образом, договор аренды от 30.01.2008 г. N М-05-509045 следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва,, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская.

Доводы заявителя жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт его прекращения, а возобновление уже прекращенного договора действующим законодательством не предусмотрено.

Внесение арендной платы после прекращения договора не является обстоятельством, возобновляющим действие договора, а обязанность оплачивать фактическое пользование имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-26524/12-7-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова