Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5368/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А28-3920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чешуиной Н.М. - по доверенности от 29.09.2010 N 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2012 года по делу N А28-3920/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 43470004779 ОГРН 1024301313376)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - Завод, ответчик, заявитель) 526 449 руб. 76 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 06.02.2004 N 41-0031 (далее - Договор) за период с 26.10.2010 по 29.11.2011 (далее - Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что неучтенный расход воды произошел из-за открытия неустановленными лицами пересечной задвижки, вследствие чего питьевая вода поступала в трубопровод, который питает жилые дома. Данный факт подтверждается положением задвижек, зафиксированным в акте от 29.11.2011. Заявитель указывает, что с 26.10.2010 Завод не потребляет воду по спорному узлу учета, что подтверждается показаниями, передаваемыми Обществу в отчетах по водопотреблению и водоотведению; Завод представил схему-приложение к акту осмотра с отметкой об открытии пересечной задвижки, а также Общество представило схему подключения к водоснабжению жилых домов, из которой видно, что питание жилых домов по ул. Подгорная могло происходить через узел учета, принадлежащий ответчику, так как пересечная задвижка была открыта.

Истец в отзыве находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Завод не представил доказательств прекращения водопотребления и обеспечения надлежащего контроля за находящимися в границах его балансовой принадлежности объектами водопроводно-канализационного хозяйства. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.02.2002 истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили Договор, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется принять воду и произвести оплату за оказанные услуги и принятую воду в порядке, установленном в Договоре.

Согласно пункту 2.2.16 Договора к одной из обязанностей абонента относится предоставление сведений об объемах фактически полученной питьевой воды месяца, следующего за расчетным. Объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления, за исключением случаев обоснованного абонентом и согласованного предприятием уменьшения (увеличения) объемов водоотведения в соответствии с балансовым расчетом. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент ежемесячно в срок до 10 числа предоставляет предприятию данные с расчетами фактического объема водоотведения (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям измерительных приборов учета абонента, находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Из отчетов по водопотреблению и водоотведению, выкопировки журнала учета показаний измерительных приборов следует, что ответчик, начиная с 26.10.2010, передавал Обществу показания прибора учета равными 14 361 куб. м.

29.11.2011 при совместном осмотре водопроводного колодца-камеры на ул. Свердлова-Подгорная на границе балансовой принадлежности Завода были зафиксированы показания прибора учета 34 173 куб. м.

В связи с расхождениями в показаниях, переданных ответчиком и заактированных в ходе проверки, Общество выставило ответчику счет на оплату задолженности за 19 542 куб.м. поданной воды и принятых стоков на сумму 526 449 руб. 76 коп.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес Завода претензию от 13.02.2012 N 12-209 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Обществом услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункт 35 Правил N 167).

В силу пункта 2.2.2 Договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Для этого устанавливать водосчетчик на своем вводе (выпуске) по согласованию с предприятием, водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям.

В силу пункта 2.2.12 Договора абонент обязан также обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых водопроводных, канализационных сетей, сооружений и устройств, не допускать утечек воды из них.

В силу пункта 3.3 объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления.

В Спорный период ответчик передавал Обществу показания прибора учета, равные 14 361 куб.м.

29.11.2011 при проведении истцом проверки узла учета ответчика по ул. Подгорной - Свердлова в присутствии его представителя зафиксированы показания приборов учета, равные 34173 куб. м.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.11.2010 N 41/2 установлены и введены в действие тарифы на услуги, оказываемые Обществом, действующие с 01.01.2011 по 31.12.2011: для системы водоснабжения - 13 руб. 77 коп. за 1 куб.м.; системы водоотведения - 8 руб. 91 коп. за 1 куб.м.

Постановлением администрации города Кирова от 31.01.2011 N 312-П "О надбавке к тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую Обществом" установлена и введена в действие с 03.03.2011 надбавка к тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую Обществом, в размере 15 коп. за 1 куб.м. С учетом названных нормативных актов истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования соответствуют условиям Договора, действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2012 года по делу N А28-3920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева