Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5616/12 (ключевые темы: собрание кредиторов - реестр требований кредиторов - счет-фактура - должник - первичная документация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5616/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А29-2617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" Бурдина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2012 по делу N А29-2617/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора: открытого акционерного общества "Компания "Интауголь" (ОГРН: 1021100858844)

к должнику: открытому акционерному обществу "Районная котельная N 1" (ИНН: 1104005206, ОГРН: 1021100859185)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - кредитор, ОАО "Интауголь", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Районная котельная N 1" (далее - должник, Котельная, ОАО "Районная котельная N 1", заявитель жалобы) об установлении требований (с учетом уточнения) в сумме 78 365 034 руб. 07 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2012 заявленные требования признаны обоснованными в сумме 78 365 034 руб. 07 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Районная котельная N 1" Бурдин В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об установлении требования в размере 78 365 034 руб. 07 коп. отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле представитель собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя собрания кредиторов о рассмотрении настоящего заявления. При рассмотрении судом первой инстанции заявления о включении в реестр требований кредиторов необходимо было привлечь указанное лицо к участию в деле, а также уведомить о дате рассмотрения заявления. Также суд не установил на основании каких первичных документов и за какой период возникли требования кредитора. Порядок и размер погашения задолженности также не установлена, оговорена лишь сумма в размере 146 094 027 руб. копии документов, представленные кредитором, у должника отсутствуют. Котельная в акте сверки от 01.06.2012 не подтверждает и не признает задолженность в сумме 224 459 061 руб. 07 коп. расчет требований, подлежащих включению в реестр, должнику представлен не был, что не позволило ему представить обоснованные возражения. Кроме того, при увеличении размера требований, изменило основания и предмет заявленных требований, в связи с чем, суд рассмотрел новые требования кредитора, которые подлежали включению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако включил их в третью очередь реестра. Также необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, в том числе оплата частично произведена односторонними зачетами Общества за пределами срока исковой давности.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит в жалобе отказать, указывает, что заявление об увеличении суммы требования было совершено в пределах 2 месячного срока, соответствующие документы были сданы в суд в ходе рассмотрения настоящего дела 16.03.2012, то есть до 21.03.2012, не извещение о времени и месте рассмотрения дела представителя собрания кредиторов не является достаточным основанием для отмены судебного акта, указанное лицо могло самостоятельно ознакомится с материалами дела, полагаем, что не извещение не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного акта. По существу требований кредитором представлены первичные документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства из факта поставки ТМЦ, а также оказания услуг. Должником не представлено доказательств погашения данной суммы долга, что означает недоказанность соответствующих возражений.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что арбитражным судом из акта сверки принята к сведению сумма денежных средств, предъявленная по счетам-фактурам кредитора - 224 459 061 руб. 79 коп., однако из указанного акта сверки видно, что конкурсный управляющий должника признает задолженность в сумме 46 579 849 руб. 87 коп. согласно акту сверки расчетов по состоянию на 21.04.2011 сумма денежных средств, предъявленных по счетам-фактурам ОАО "Компания "Интауголь" составила 244 446 372 руб. 77 коп. и ОАО "Районная котельная N 1" к ОАО "Компания "Интауголь" за этот же период составила 212 661 188 руб. 57 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами без разногласий и взаимные требования представлены в разрезе счетов-фактур от обеих сторон. Разница между взаимными требованиями составляет 31 785 184 руб. 20 коп., данная сумма не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Из акта сверки от 21.04.2011 возможен анализ периода образования задолженности Общества перед ОАО "Компания "Интауголь" в размере 31 785 184 руб. 20 коп. - 10.05.2006 по 31.03.2011, а за 2011 год задолженность составила 79 312 руб. 20 коп. Таким образом, в отношении задолженности за период 2006-2008 года пропущен срок исковой давности для взыскания. Сумма 31 785 184 руб. 20 коп. как разница между суммой денежных средств, предъявленной по счетам-фактурам ОАО "Компания "Интауголь" к должнику - 224 459 061 руб. 79 коп. и суммой денежных средств, предъявленной по счетам-фактурам ОАО "Районная котельная N 1" к ОАО "Компания "Интауголь" - 212 661 188 руб. 57 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов в виду пропуска срока исковой давности. В связи с чем налоговый орган просит удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "Районная котельная N 1", определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель кредитора в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя кредитора, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Районная котельная N 1" 24.06.2011 введено наблюдение.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием об установлении требования в сумме 57 610 792 руб. 88 коп. и включении его в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.12.2011 заявление принято к производству.

Решением от 28.12.2011 в отношении должника введено конкурсное производство.

16.03.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ кредитор уточнил заявленные требования и просил признать обоснованными требования в сумме 78 365 034 руб. 07 коп.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Общество, полагая, что обязательства должника исполнены им не полном объеме (погашено 146 094 027 руб.), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 78 365 034 руб. 07 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор представил акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Компания "Интауголь" и ОАО "Районная котельная N 1" по состоянию на 21.04.2011, согласно которому задолженность ОАО "Районная котельная N 1" составляет 78 365 034 руб. 07 коп. (Т.1, л.д.-70-77).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2011 имеет ссылки на счета-фактуры, подтвержден документами, свидетельствующими о поставке товара и оказании услуг и оформленных надлежащим образом: счетами-фактурами, товарными накладными, актами, актами выполненных работ. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в дело не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств должником также не заявлено.

Учитывая изложенное, представленный акт сверки, а также первичные документы, представленные в материалы дела и подтверждающие содержащиеся в нем сведения, являются надлежащими доказательствами наличия задолженности Котельной перед Обществом в сумме 78 365 034 руб. 07 коп.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в силу того, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 с учетом суммы погашенной задолженности в размере 146 094 027 руб., долг образовался в период с 2009 по 2011 года, что, в свою очередь, подтверждается материалами дела (Т.9, л.д.-148-150).

Документов, подтверждающих наличие задолженности в иной сумме, должником в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат указания на первичные бухгалтерские документы и надлежащим образом документально не обоснованы.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал факт передачи поставщиком товара покупателю, оказания услуг и возникновение обязанности последнего по его оплате. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иное из материалов дела не следует.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств оплаты полученной продукции и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал задолженность по спорному требованию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

13.04.2012 на собрании кредиторов представителем собрания кредиторов ОАО "Районная котельная N 1" с правом обращения в арбитражный суд и органы Росреестра с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего избрана сотрудник ИФНС России по г.Инте Республики Коми Тихонова Светлана Леонидовна.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что избранный представитель собрания кредиторов сообщил суду о необходимости направления ему корреспонденции суда по соответствующему адресу.

Как указано выше, представитель собрания кредиторов после его избрания должен был незамедлительно сообщить об этом суду, рассматривающему дело о банкротстве должника и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции при отсутствии информации об избрании представителя собрания кредиторов, а, также учитывая, что указанное лицо не сообщило суду свой почтовый адрес для направления корреспонденции, не имел возможности привлечь его к участию в деле и известить о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем собрания кредиторов является сотрудник уполномоченного органа, а уполномоченный орган участвовал в рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из вышесказанного, ссылка заявителя жалобы на невозможность предоставления обоснованных возражений в связи с отсутствием у должника документов, представленных Обществом в суд, отклоняется судом в силу того, что ОАО "Районная котельная N 1" имело возможность ознакомится указанными документами в материалах дела и представить свои возражения.

Довод должника о том, что уточненные требования должны были рассмотрены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются судом в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение требований произошло в пределах указанного двухмесячного срока и не противоречило требованиям статьи 49 АПК РФ, то, следовательно, уточненные требования обосновано приняты и рассмотрены судом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2012 по делу N А29-2617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" Бурдина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова