Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27211/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-70266/12-119-667

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечные Продукты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-70266/12-119-667, принятое судьей Быковой Ю.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечные Продукты" (109518, Москва, 1-й Грайвороновский пр-зд. 3; ОГРН 1047796498012)

к Закрытому акционерному обществу "ФайвТэн Антал" (123001, Москва, Трехгорный пер., 9/1; ОГРН 1097746751651)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чивилева О.А. - по доверенности от 20.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Солнечные продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ФайвТэн Антал" задолженности в размере 1 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 273 руб. 33 коп.

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 между истцом (Клиент) и ответчиком (Консультант) заключен Договор N EBIR201/11 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по подбору специалистов на различные должности с потребностями Клиента.

Согласно пункту 2.1 договора "в том случае, если кандидат, принявший предложение о найме в соответствии с условиями Договора, приступит к выполнению трудовых обязанностей и трудовые отношения между ним и Клиентом будут прекращены в течение 3 (грех) месяцев от даты начала (заботы в силу любых причин (кроме случаев сокращения штатов или реструктуризации), Консультант обязуется осуществить повторное выполнение работ без дополнительного вознаграждения".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Консультант выполнил для Клиента подбор специалиста на должность "Руководитель направления В2С" - на эту должность Клиентом был назначен Игорь Ушенин, кандидатура которого была подобрана и предложена Клиенту Консультантом.

Повторное оказание услуг, исходя из условий Договора, осуществлялось Ответчиком до даты расторжения Истцом Договора - 09 апреля 2012 года - бесплатно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по повторному оказанию услуг, носит безвозмездный характер, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания требовать оплаты в заявленном размере.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с заключенным договором об оказании услуг по подбору персонала Клиент назначил Консультанта выполнить работу по подбору специалиста на различные должности. Такое назначение обусловлено тем, что Клиент изъявил желание воспользоваться услугами высококвалифицированного консультанта, а Консультант обладал достаточным опытом и квалификацией для предоставления соответствующей услуги по подбору персонала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, волеизъявление сторон Договора N EBIRO201/11 от 16 февраля 2011 года было направлено именно на подбор Консультантом персонала для Клиента, а не на "осуществление трудовой деятельности кандидатом", как утверждается заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, "осуществление трудовой деятельности" является предметом трудового договора работодателя и работника, а не договора возмездного оказания услуг между двумя юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, не позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неподтвержденную сумму основного долга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-70266/12-119-667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечные Продукты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук