Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5813/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А28-1254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Пысин А.В. по доверенности,

ответчика - Карпов В.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-1254/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску открытого акционерного общества "Уралрудмет" (ИНН: 6671191499, ОГРН 1069671048259)

к индивидуальному предпринимателю Дудыреву Анатолию Евгеньевичу (ИНН: 432900049820, ОГРН 311432931800023)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Уралрудмет" (далее - ОАО "Уралрудмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудыреву Анатолию Евгеньевичу (далее - ИП Дудырев, ответчик, заявитель) о взыскании 401 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую сумму на 300 000 руб.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 300 000 руб., перечисленных платежным поручением N 237 от 13.02.2009.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 16.02.2009 N 237 и от 25.11.2009 N 334 перечислил ответчику 401 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата транспортных расходов".

По мнению истца, между сторонами отсутствует какой-либо договор, а также документы, свидетельствующие об оказании ответчиком транспортных услуг.

Считая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 101 000 руб. (по платежному поручению N 334 от 25.11.2009), 7 200 руб. расходов за почерковедческую экспертизу, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. (по платежному поручению N 237 от 13.02.2009) в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления данного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факт списания и перечисления 16.02.2009 по платежному поручению N 237 с расчетного счета истца денежных средств в размере 300 000 руб.

Факт получения от истца указанной суммы денежных средств в отсутствие правового основания ответчиком не оспаривается. Учитывая выводы почерковедческой экспертизы относительно обстоятельств подписания договора от 13.01.2009 N 01/09 и актов от 12.02.2009 N 13, от 23.11.2009 N 71, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Возражения заявителя относительно истечения срока давности для предъявления требования о взыскании 300 000 руб., отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой получения денежных средств истца (зачисление на расчетный счет ответчика) и соответственно датой неосновательного приобретения денежных средств в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 16.02.2009, о чем свидетельствует отметка банка в поле платежного поручения "Списано со счета плательщика". Следовательно, именно с этой даты проведения банковской операции у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств истца.

Дата изготовления платежного поручения (13.02.2009) не определяет дату фактического перехода имущества (денежных средств) от истца к ответчику, поскольку платежное поручение может быть направлено в обслуживающий банк и в отсутствие на счете клиента необходимой суммы денежных средств, и при указанных обстоятельствах не имеет самостоятельного значения для определения начала срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 300 000 руб. на момент подачи иска (15.02.2012) не истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-1254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудырева Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева