Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9704/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-7785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система")- Медведев С.Б., директор (решение учредителя от 29.03.2010 - л.д. 47); от ответчика общества с ограниченной ответственностью ПИИ "ПСК "Монолит" (ООО ПИИ "ПСК "Монолит") - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ПИИ "ПСК "Монолит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2012 года

по делу N А50-7785/2012, принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Система" (ОГРН 1105905001905, ИНН 59052777110)

к ООО ПИИ "ПСК "Монолит" (ОГРН 1065904124890, ИНН 5904152020)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ПИИ "ПСК "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 349 582 руб., пени в сумме 1 747 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 109 руб. 55 коп, судебных расходов на представление интересов в суде - 20 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 349 582 руб., пени в сумме 1 747 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 109 руб. 55 коп. (л.д. 51), впоследствии протокольным определением от 09.07.2012 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 216 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 334 руб. (л.д. 55, 58).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 60-62).

Не согласившись, ООО ПИИ "ПСК "Монолит" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на дату вынесения судом решения сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 141 940 руб., а не 216 503 руб.; ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания; суду следовало в соответствии с нормами ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом; приложенные к жалобе платежные поручения в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы приняты в качестве дополнительных доказательств быть не могут.

В заседании апелляционного суда представитель истцом поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 02 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар.

Факт поставки товара на общую сумму 740 890 руб. подтверждается товарными накладными (л.д. 11-14)

Поставленная ответчику продукция оплачена последним частично, задолженность ответчика перед истцом составила 216 503 руб.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 307, 309, 455, 486, 506, 395 ГК РФ и доказанности факта получения товара ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, в материалах дела имеются товарные накладные, из содержания которых следует, что истцом поставлен и принят ответчиком товар на общую сумму 740 890 руб. подписанными директором ответчика и скрепленной печатью ООО ПИИ "ПСК "Монолит" (грузополучатель) - (л.д.11-14)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, с учетом того, что ответчиком признано наличие долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2011 (л.д. 50), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются признанными другой стороной (ответчиком) и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неоплаты полученной продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о том, что задолженность ответчика на дату вынесения судом решения составляла не 216 503 руб., а 11 940 руб.; ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что доказательства, подтверждающие оплату поставленной продукции в рамках договора поставки N 02 от 02.08.2010 в большем размере, чем указано в исковом заявлении, не были представлены в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам, а именно в связи с ненадлежащим извещением последнего о дате и времени судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом ходатайство ответчика отклонено.

Вышеназванный довод не является состоятельным с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.04.2012 судом было направлено ответчику по адресу: г.Пермь, ул.Солдатова,26. Почтовое отправление ответчиком получено не было по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 2).

18.06.2012 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания, копия которого была направлена ответчику по указанному выше адресу; по причине истечения срока хранения корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с соответствующей отметкой органа почтовой связи (л.д. 53).

Следует отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция ответчику, соответствует адресу, сведения о котором имеются в деле (л.д.8-10 договор N 02), а также адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ - г.Пермь, ул.Солдатова,26 (л.д. 44). Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте суда в сети Интернет и доступна для ознакомления лицам, участвующим в деле.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои нарушенные права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм п. 2 ст. 148 АПК РФ и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующим законодательством порядок урегулирования рассматриваемой в рамках настоящего дела категории споров не предусмотрен, а из буквального толкования пункта 9.1 договора N 02 не усматривается, что сторонами были определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу N А50-7785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур