Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-7184/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А05-3233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Пшеничного Сергея Викторовича представителя Постникова Д.Н. по доверенности от 17.03.2011, Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-3233/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Пшеничному Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479; далее - ООО "Магия цветов", Общество) о признании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительным учредительного договора ООО "Магия цветов" от 19.05.2003, в части участника общества Пшеничного С.В. в связи с сокрытием им официального документа паспорта гражданина Российской Федерации и предоставлением незаконного документа - утраченного паспорта гражданина РФ VII-ИГ N 735314 от 17.03.1995, просила признать отсутствующим соответствующие сведения в заявлении от 20.05.2003 о государственной регистрации ООО "Магия цветов" на странице 05 формы Р11001 в отношении Пшеничного С.В., исключить из ЕГРЮЛ запись, касающуюся Пшеничного С.В., совершенную на основании представленного Пшеничным С.В. незаконного документа - утраченного паспорта гражданина Российской Федерации VII-ИГ N 735314 от 17.03.1995.

Определением от 04.05.2012 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков по делу ООО "Магия цветов", привлек, указанное общество, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением от 27.07.2012 в удовлетворении требований Ваундэрбэг С.А. отказано в полном объеме.

Истец с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ООО "Магия цветов" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы и требования, изложенные в жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ваундэрбэрг С.А., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент создания Общества) одним из учредительных документов общества является учредительный договор, которым определялся порядок совместной деятельности по созданию общества. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

Из анализа указанных норм права, а также из буквального содержания оспариваемого учредительного договора следует, что неверное указание ответчиком паспортных данных в тексте учредительного договора не является основанием для признания такого договора недействительным. Из материалов дела усматривается, что воля сторон в данном случае была направлена на создание Общества. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела акта почерковедческого исследования от 25.07.2012 N 66 не опровергает волеизъявления Пшеничного С.В. на создание в 2003 году ООО "Магия цветов" совместно с Ваундэрбэрг С.А.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка была совершена Ваундэрбэрг С.А. под влиянием обмана со стороны Пшеничного С.В., отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденный документально вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-3233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева