Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 06АП-4503/12

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

Дело N А73-6586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637 ИНН 2727080370): Бокарев Вадим Викторович, по доверенности от 10.11.2011 N 2143;

от Закрытого акционерного общества "Комсомолка"(ОГРН 1022700526078 ИНН 2703000223): Назарова Алена Владимировна, по доверенности от 30.12.2011 N 74;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комсомолка" на решение от 06.08.2012 по делу N А73-6586/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к Закрытому акционерному обществу "Комсомолка"

о взыскании 63 172 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Хабаровского края с Закрытого акционерного общества "Комсомолка" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" взыскан долг в сумме 63 172 руб. 85 коп, и судебные расходы в сумме 2 526 руб. 91 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика огласила содержание апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Также пояснила, что письменных доказательств подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Комсомолка" долга в сумме 63 172 руб. 85 коп. и судебных расходов в сумме 2 526 руб. 91 коп.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства.

01.01.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 30 на отпуск воды и прием сточных вод. Предметом данного договора является отпуск холодной воды поставщиком абоненту и прием от последнего сточных вод. Копия договора приобщена к материалам дела, л.д.16-20.

В соответствии с п.4.1 договора абонент обязуется соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, а также оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

Согласно п. 6.3 договора расчет платы за сброс загрязняющих веществ осуществляется по формуле в соответствии с Постановлением главы администрации Хабаровского края N 68 от 25.02.1998 г. исходя из объема стоков, количества ингредиентов, тарифа на водоотведение.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору в присутствии представителя ответчика 29.02.2012 и 19.03.2012 года в 14 часов 00 минут произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, которые оформлены актами.

По результатам проведенных испытаний отбора проб составлены протоколы исследования состава сточных вод: N 51 от 06.03.2012, которым установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по азоту амония, фосфатам, БПКп, СПАВ, фенолам; N 72 от 26.03.2012 года, которым установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, азоту амония, фосфатам, БПКп, СПАВ, фенолам.

За сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истец выставил ответчику для оплаты счет - фактуру N 12с от 31.03.2012 года на общую сумму 63 172 руб. 85 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал приобщенные к материалам дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств в части платы за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик просит отменить решение. В обоснование данного требования, ответчик ссылается на то, что отборы проб были произведены с нарушениями и они не являются надлежащими доказательствами, того что ответчиком превышены нормы допустимой концентрации загрязняющих веществ. Контрольный канализационный колодец КК -1, из которого брались пробы, не был согласован сторонами. Кроме того представленные истцом акты отбора проб сточных вод не идентичны тем же актам, которые имеются у ответчика, а также подписаны не уполномоченным лицом. По утверждению ответчика лаборанты истца выявили неизвестный компонент - ионы амония, когда истцом при взятии проб был обнаружен азот амония.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных нормативных актов.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее Правила N 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно - канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок отбора произведенных проб соответствует стандартам ГОСТ. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отбор проб был произведен согласно ГОСТ 51592-2000. При сомнениях в результатах анализов согласно п.68 Правил абонент вправе отобрать параллельную пробу и провести ее результат в независимой лаборатории. Ответчик, каких либо доказательств по данному вопросу не предоставил. Довод заявителя жалобы о том, что отборы проб произведены с нарушением требований, подлежит отклонению, поскольку ГОСТы носят рекомендательный характер.

В отношении доводов ответчика о несогласовании сторонами колодца КК-1 для осуществления отбора проб, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, поэтому именно он имеет возможность указать поставщику другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц. Однако соответствующие действия ответчиком не предприняты. Пробы брались из контрольного колодца КК -1 с учетом балансовой принадлежности канализационных сетей.

Следовательно, с учетом непринятия ответчиком мер по согласованию схем границ эксплуатационной ответственности сторон на сетях водопровода и канализации для согласования контрольного колодца КК-1, колодец, указанный на схеме раздела границ является контрольным по линии балансовой принадлежности канализационных сетей, что соответствует п. 1 Правил N 167.

В актах отбора проб от 29.02.2012 и 19.03.2012 г. указано место отбора проб, объем пробы, дата, время отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подписи лиц, участвовавших в отборе проб.

В соответствии с п. 66 Правил отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента.

Указанные Правила, а также договор, заключенный между сторонами не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия уполномоченного представителя абонента.

В пункте 7 договора ответственным лицом назначен начальник отдела Колесников П.Н. Акты отборов проб сточных вод составлялись в присутствии главного инженера Орел О.Ф., должность которого является одной из руководящих.

Следовательно, отбор проб был произведен истцом без нарушения условий Правил, и довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

В материалах дела имеется акт N 71 от 19.03.2012 г (л.д.94). Действительно в данном акте имеется дописка, однако данная дописка на существо акта не влияет. Спуск слесаря в колодец, так же не нарушает правила взятия проб и их последующие результаты. Поскольку у сторон результаты лабораторного исследования проб сточных вод идентичны, что в судебном заседании подтвердил ответчик, следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению.

Анализы проб сточных вод были произведены испытательной химической лабораторией сточных вод. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что методика определения ПДК азота аммония идентична методике определения массовой концентрации ионов амония. Ион амония по степени электрической заряженности является положительной частицей. В данном случае пробы на наличие иона амония не проводились, поскольку они не относятся к взятым пробам из КК -1.

Доказательств, оспаривающих результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод в установленном законом порядке, ответчиком также не представлено. Жалоба в данной части подлежит отклонению. Также в силу ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того что нормы ПДК им не были превышены.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2012 года по делу N А73-6586/2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц