Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7493/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-17010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Сигуч" (ИНН: 7720279743, ОГРН: 1007720018060): Черных О.А. по доверенности от 30.01.2012 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН: 5010030395, ОГРН: 1045002201782): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-17010/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Сигуч" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Сигуч" (далее - ООО "ПСК Сигуч") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее - ООО "Доктор Айболит") с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 02/10-Д от 04.03.2010 в размере 9 876 966 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 369 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 881 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-17010/12 с ответчика в пользу истца взыскано 9 876 966 руб. 42 коп. основного долга, 1 252 115 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 548 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.03.2010 заключен договор подряда N 02/10-Д, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению торгово-офисного центра ориентировочной площадью 6 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Истец указывает на выполнение им предусмотренных договором работ в полном объеме, отсутствие претензий со стороны ответчика в отношении объема, качества и сроков выполнения (что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. N 22-33), а также на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ в размере 9 876 966 руб. 42 коп.

Пункт 2.3. договора подряда предусматривает обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 04.03.2010 пункт 2.3. договора изменен, предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ в установленный срок истцом в адрес ответчика 17.01.2011 направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату выполненных работ согласно подписанным сторонами актам на сумму немедленно с момента получения указанной претензии.

Претензия получена ответчиком 25.01.2011 (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в предусмотренный срок послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, исходил из того, что факт выполнения работ истцом, принятия их ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 115 руб. 93 коп., суд произвел перерасчет с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 04.03.2010.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в конце 2010 года истец прекратил производство строительно-монтажных работ и без предупреждения покинул строительную площадку, предварительно забрав строительные материалы, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. Таким образом, охрана строительной площадки не осуществлялась, несмотря на то, что в соответствии со статьей 7 договора - охрану объекта обязался осуществлять истец. В результате этого, на строительной площадке были зафиксированы случаи хищения имущества третьих лиц, в частности, был срезан большой кусок кабеля с башенного крана, разобран электрический щиток. Сроки окончания строительно-монтажных работ по договору были сорваны.

Во время приемки выполненных работ истцом была предоставлена не вся исполнительная документация. Были выявлены существенные недостатки выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждения выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку встречный иск об убытках не заявлен, ходатайство о проведении экспертизы объема и качества работ, также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-17010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева