Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9855/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-4433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года по делу N А47-4433/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Бугурусланский медицинский колледж" - Коваленко В.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2012).

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Бугурусланский медицинский колледж" (далее - заявитель, учреждение, колледж, ГБОУ СПО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПФР) о признании недействительным решения N 8 от 25.10.2011 в части предоставления недостоверных сведений за 2008, 2009, 2010 года необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в части сведений о стаже с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и признании недействительным уведомления от 05.04.2012 N 1315 о возмещении ущерба в связи с выплатой излишних сумм пенсии (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 76; т. 2, л.д. 74, 97).

Решением суда от 06 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

УПФР, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана правовая оценка правильности подсчета заявителем количества обучающихся на 2010/2011 год. Страхователь в судебном заседании никак не пояснил порядок подсчета обучающихся на данный учебный год и при оспаривании результатов проверки поясняет, что согласно данным статистической отчетности ф.2-НК численность обучающихся в возрасте до 18 лет составляет более 50%. Тогда как в своем заявлении об оспаривании решения от 25.10.2011 ГОУ СПО "БМК" указывает, что с 2010 года по настоящее время применяется приказ Росстата от 28.06.2011 N 295, в соответствии с которым применяется не ф. 2-НК, а форма СПО-1.

Порядок заполнения данных форм существенно различается: согласно Инструкций по заполнению формы статической отчетности, ф. 2-НК составляется по состоянию на 1 октября соответствующего года, однако численность студентов распределяется по возрасту в соответствии с числом полных лет на начало календарного года, в соответствии с действующими в настоящее время рекомендациями по заполнению ф. СПО-1 численность студентов определяется на 1 октября текущего года, а возраст студентов указывается по состоянию на 1 января следующего календарного года.

В ходе судебного разбирательства заявителем не была представлена данная форма на 2010/2011 г. и судом она не была истребована, а также судом не было проверено количество обучающихся в возрасте до 18 лет, подсчитанное в соответствии с порядком заполнения ф. СПО-1.

Согласно имеющимся в материалах судебного дела спискам обучающихся в ГОУ СПО "БМК" на 2010/2011 учебный год численность детей по методики подсчета ф. СПО-1 составила 34%.

В связи с этим судом необоснованно, без всяких доказательств, вынесено решение о признании недействительным решения от 25.10.2011 в части предоставления страхователем недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

До судебного заседания от ГБОУ СПО "БМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

При этом заявитель в отзыве пояснил, что в рамках проверки подсчет производился на 1 октября текущего года по списочному составу от 1 октября. Данный порядок подсчета не имеет нормативного обоснования и закрепления. ГБОУ СПО "БМК" был направлен запрос в пенсионный фонд N 1254/01-21 от 06.11.2011 - согласно ответу от 15.12.2011 N 4479 "состав учащихся до 18 лет определяется ежегодно на начало учебного года с учетом общего количества обучающихся независимо от формы освоения ими образовательных программ, а также источников финансирования затрат на данное обучение на основании списочного состава учащихся по состоянию на октябрь месяц". Соответственно, руководитель УПФР не согласен с порядком подсчета обучающихся (на 1 октября), которая была применена при проведении проверки, и считает, что необходимо использовать подсчет на 1 сентября по списочному составу от 1 октября, но нормативного обоснования данной методики не представлено. В виду отсутствия нормативного закрепления методики подсчета количества обучающихся до 18 лет, заявителем использовалась методика, установленная формой федерального статистического наблюдения 2-НК, с указаниями по их заполнению, в которых прописана методика подсчета обучающихся в соответствии с возрастом. Согласно этой методики количество обучающихся определяется по списочному составу от 1 октября, в соответствии с числом полных лет на начало календарного года. Правильность применения именно такого порядка подсчета подтверждается письмом исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.08.2003 N 25-26/8702, в котором рекомендовано при подсчете процентов обучающихся руководствоваться методикой подсчета, установленной формой 2-НК и решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N ГКПИ11/1280.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание, заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель колледжа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя колледжа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, УПФР в период с 01.08.2011 по 07.09.2011 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ГБОУ СПО "БМК".

В ходе проверки пенсионным фондом установлено, что колледж предоставил недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2008, 2009, 2010 годы, в части сведений о стаже с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку количество обучающихся в колледже детей до 18 лет в указанные годы составило менее 50%, что не позволяет включать эти периоды в стаж с льготным исчислением, в то время как учреждением данные периоды были указаны как льготные.

В связи с выявлением указанных недостоверных сведений, в период с 31.10.2011 по 18.11.2011 проведена дополнительная проверка достоверности представленной информации о количестве обучающихся детей в возрасте до 18 лет в колледже за период с 01.11.1999 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт N 70 (т. 1, л.д. 42-47).

В ходе проверки также установлено, что количество обучающихся в колледже детей до 18 лет составило менее 50% в 2002-2003, 2005-2006 и в 2006-2007 учебных годах, в результате чего УПФР пришло к выводу о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета и справок о проценте обучающихся детей до 18 лет от общего числа студентов за эти годы, а также о необоснованном назначении досрочных трудовых пенсий по старости по этой причине 6 педагогическим работникам и образованию переплаты пенсии по ним в общей сумме 1 461 599,68 рублей.

Пенсионный фонд 05.04.2012 в адрес учреждения направил уведомление N 1315 о возмещении ущерба в связи с выплатой излишних сумм пенсии на сумму 1 461 599,68 рублей (т. 2, л.д. 8, 9).

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2011 N 16 (т. 1, л.д. 32-41).

Решением от 25.10.2011 N 8 учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 413,6 руб., по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 200 334,21 руб. (т. 1, л.д. 17-28). Также учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2 068 руб. и пени в сумме 164,98 руб., начисленные в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов.

Не согласившись с решением от 25.10.2011 N 8 в части вывода о недостоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета о стаже с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью за 2008, 2009, 2010 годы, и уведомлением N 1315, колледж обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что примененная пенсионным фондом при проведении проверки методика исчисления процентного соотношения учащихся учебных заведений по возрастному критерию (по состоянию на 1 октября), не основана на положениях действующего законодательства и определена лишь по субъективному усмотрению должностных лиц, проводивших проверку. Пенсионным фондом не доказан факт представления колледжем недостоверных индивидуальных сведений за 2008, 2009, 1 и 2 полугодие 2010 годов, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части сведений о стаже с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Также, суд посчитал обоснованным довод заявителя о повторности проведения проверки по одному и тому же вопросу за период деятельности учреждения 2007-2008 учебного года. Кроме того, выводы пенсионного фонда, изложенные в обжалуемом решении N 8 от 25.10.2011, противоречат его же выводам, изложенным в акте проверки от 03.09.2008, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о субъективности и необоснованности доводов, положенных в основу решения N 8 от 25.10.2011 в соответствующей части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу статьи 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе государственного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ, страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее - Правила), предусмотрено, что работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Судом установлено, что колледж является учреждением среднего профессионального образования, и как страхователь представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с 1999 по 2010 годы для учета трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Согласно представленной справке колледжа от 05.10.2010 N 191-10 о проценте обучающихся студентов до 18 лет от общего числа студентов учреждения за период с 01.11.1999 количество учащихся до 18 лет от общего количества учащихся в процентном соотношении составляет на 01.11.1999 - 51,9%, на 01.10.2000 - 53,2%, на 01.10.2001 - 50,9%, на 01.10.2002 - 52,6%, 01.10.2003 - 53,4%, 01.10.2004 - 55,8%, на 01.10.2005 - 52,7%, на 01.10.2006 - 59,06%, на 01.10.2007 - 50,9%, на 01.10.2008 - 46,3%, 01.10.2009 - 50,7%, на 01.10.2010 - 50,9% (т. 1, л.д. 72).

В ходе проверки пенсионный фонд, проанализировав приказы о зачислении студентов, переводе на другой курс, восстановлении и отчислении студентов за учебные годы с 01.09.2007 по 31.08.2008, с 01.09.2009 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 31.08.2011, личных дел студентов, обучавшихся в период с 01.09.2007 по 31.08.2008, с 01.09.2009 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 31.08.2011, списков студентов по группам обучения не учебные годы с 01.09.2007 по 31.08.2008, с 01.09.2009 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 31.08.2011, пришел к выводу, что учреждение представило недостоверные индивидуальные сведения за 2008, 2009, 1 и 2 полугодие 2010 годы, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части сведений о стаже с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (коды льгот 28-ПД, 28-ПДРК) на 36 застрахованных лиц.

Согласно подсчету пенсионного фонда фактически процент обучающихся в возрасте до 18 лет составил: в 2007/2008 учебном году - 41%, в 2009/2010 учебном году - 35%, в 2010/2011 учебном году - 38%.

На основании доводов заявителя суд установил, что при подсчете количества обучающихся заявитель руководствовался методикой, установленной методическими рекомендациями по заполнению формы статистической отчетности 2-НК, в соответствии с которой колледж учитывал списки студентов по состоянию на 01 октября и производил подсчет в соответствии с числом полных лет студентов на начало текущего календарного года (01 января).

При этом заинтересованное лицо состав учащихся до 18 лет определяло на основании представленных колледжем списков обучающихся студентов с учетом общего количества обучающихся, независимо от формы освоения ими образовательных программ (очной, очно-заочной (вечерней)), а также источников финансирования затрат на данное обучение, в соответствии с числом полных лет на 01 октября календарного года.

В пенсионном законодательстве отсутствует норма права, регламентирующая порядок исчисления процентного соотношения обучающихся детей указанного возраста, в том числе, не определен расчетный момент времени.

Между тем расчетный момент времени для образовательного учреждения имеет большое значение, поскольку возрастная характеристика любого контингента является не устойчивой, а переменной величиной, и, кроме того, в конце - начале учебного года претерпевает существенные изменения в связи с отчислением и зачислением учащихся.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок исчисления процентного соотношения учащихся учебных заведений по возрастному критерию, не может являться основанием для нарушения права работников учебного заведения на исчисление льготного трудового стажа.

Из материалов дела усматривается, что колледж представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования для учета трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, исчислял указанный процент по состоянию на 1 октября в соответствии с числом полных лет на начало данного календарного года (01 января), при этом используя методически рекомендации по заполнению формы статистической отчетности 2-НК.

Согласно пункту 25 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-НК "Сведения о государственном и муниципальном среднем специальном учебном заведении или высшем учебном заведении, реализующем программы среднего профессионального образования", утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 03.05.2005 N 27 (далее - Порядок), раздел "Состав студентов по возрасту и полу" содержит сведения по состоянию на 1 октября текущего года. Данный раздел заполняется отдельно по каждой форме обучения (очная, очно-заочная (вечерняя), заочная, экстернат). В графе 1 показывается общая численность студентов, обучающихся на всех курсах (строка 01), из них выделяется численность женщин (строка 02). Численность студентов, показанная в графе 1, распределяется по возрасту в графах 2 - 10 в соответствии с числом полных лет на начало календарного года.

При этом суд учитывает, что указанное положение является специальной нормой, поскольку по общему правилу в силу абзаца 6 пункта 2 указанного нормативного акта отчет по форме N 2-НК составляется на 1 октября соответствующего года. Показатели, исчисляемые на определенную дату (например, численность студентов), заполняются по состоянию на 1 октября соответствующего года, если в Порядке не указан другой порядок заполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения по сообщению сведений о студентах органам государственной статистики и отношения по сообщению сведений о студентах пенсионным органам являются сходными, вследствие чего применяется аналогия закона: норма пункта 25 Порядка обязывает колледж представлять пенсионному фонду сведения об обучающихся детях в возрасте до 18 лет по состоянию на 1 октября отчетного года в соответствии с числом полных лет на начало календарного года.

Кроме того, поскольку сведения о периодах работы, дающей право на досрочное получение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, подаются за календарный год, представляется целесообразным считать количество обучающихся детей не на начало учебного года, а на начало календарного года.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, примененная пенсионного фондом при проведении проверки методика исчисления не основана на положениях действующего законодательства и определена лишь по субъективному усмотрению должностных лиц, проводивших проверку. Оспариваемое решение не содержит описания методики, примененной пенсионным фондом для подсчета указанных показателей, и нормативное обоснование этой методики также отсутствует.

Следовательно, факт представления колледжем недостоверных индивидуальных сведений за 2008, 2009, 1 и 2 полугодие 2010 годы, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, пенсионным фондом не доказан.

Таким образом, установленную законом обязанность по представлению достоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования колледж исполнил, правовые основания для применения санкций отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для переоценки выводов у апелляционного суда в силу статьи 268 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2012 года по делу N А47-4433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов