Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-22262/12

г. Москва

8 октября 2012 г.

дело N А40-55458/12-150-521

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-55458/12-150-521,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Индивидуальному предпринимателю Лухманову Александру Валериевичу ( (ОГРН 304770000419422, ИНН 771200007224)

3-е лицо - Управа района Левобережный города Москвы

о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры Северного административного округа города Москвы -Гаманченко Е. П. по доверенности от 23.01.2012 г.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Пяткин А.В. по доверенности от 09.08.2012 г. N 33-И-3159/12

от ответчика: Куприкова А.В. по доверенности от 25.09.2012 г.

от 3-его лица: Гаманченко Е. П. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лухманову Александру Валериевичу (далее ИП Лухманов А.В.) об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 77-09-01006-030, площадью 56 (пятьдесят шесть) кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 110-112, от расположенного на нем торгового павильона в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде Департаменту земельных ресурсов города Москвы, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок данного земельного участка, предоставить Префектуре САО г.Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2012 года по делу N А40-55458/12-150-521 исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой САО города Москвы, были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Лухманов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 19.04.2012 г. исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО города Москвы к ИП Лухманову А.В. о демонтаже некапитального объекта Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2012 г. 10 час. 00 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 31.05.2012 г. 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 137 частями 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 31.05.2012 г., представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом.

Однако, суд в нарушение норм статьи 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных возражений ответчика, признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода судебной коллегии о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу правил, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 04.09.2012 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представители истцов заявленные требования поддержали. Ссылаются на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения с ответчиком прекращены, следовательно, спорный земельный участок подлежит освобождению.

Представитель ответчика исковые требования отклонил. Утверждает, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 29.03.2012 г. принадлежит ООО "СИБ групп" и ответчик собственником торгового павильона не является что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истцов.

Заслушав представителей истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2000 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ИП Лухмановым А.В. (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-507879, согласно условиям которого Арендатору был предоставлен земельный участок (кадастровый N 77:09:01006:030) площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 110-112, для эксплуатации временного торгового павильона по продаже продуктов питания.

В соответствии с п. 2 договора срок его действия составляет до 16 сентября 2000 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку, как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, при отсутствии на то возражений Арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 24.12.2010 г. N 33-ИТ9-141/10-(93), направленным в адрес ответчика, отказался от договора аренды от 18.04.2000 г. N М-09-507879 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил по истечении трех месяцев освободить земельный участок. Данное уведомление было получено ответчиком 04.04.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах, поскольку положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодателем были соблюдены, договор аренды земельного участка 18.04.2000 г. N М-09-507879 на момент рассмотрения спора является прекращенным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Лухманов А.В. обязан возвратить Департаменту земельных ресурсов города Москвы земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

То обстоятельство, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ООО "СИБ групп" на основании договора купли-продажи от 29.03.2012 г. и акта приема-передачи к нему от 29.03.2012 г., на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет.

Как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона.

Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п.3 ст. 433 ГК РФ), и ООО "СИБ групп", либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено; более того, как следует из содержания договора аренды земельного участка, данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду под размещения временного торгового павильона.

Таким образом, переход права собственности на торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Апелляционная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что истцами заявлен иск об освобождении земельного участка от торгового павильона, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды.

В связи с этим, исходя из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Лухманов А.В. обязан возвратить Департаменту земельных ресурсов города Москвы спорный земельный участок в том состоянии, в котором данный участок ему был предоставлен. Обязанность ИП Лухманова А.В. возвратить земельный участок не затрагивает права ООО "СИБ групп", являющегося в настоящее время собственником движимого имущества - торгового павильона.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), апелляционная инстанция считает исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО г. Москвы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2012 года по делу N А40-55458/12-150-521 отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Лухманова Александра Валериевича (16 октября 1974 года рождения) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:01006:030, площадью 56 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 110-112, от размещенного на нем павильона и передать в освобожденном виде Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лухманова Александра Валериевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова